"İçtihat Metni"
....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya fason tekstil imalâtı yaptığını, aralarında düzenlenen sözleşmeye göre üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, iş bu sözleşme gereğince bir çok ürünün fason işçiliği yaptıklarını, ancak 16.07.2012 tarihli fatura ile 19.07.2012 tarihli faturaların kaynağını oluşturan malların davalı şirket yetkilisi ile kalite kontrol sorumlusuna teslim edildiği halde bakiye 24.850,00 TL alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında taraflar arasındaki ilişkide davacının geç teslimata dayalı ayıbı nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının 27.06.2012 tarihli sözleşme ile 7204 ..... nolu ürün olan 12.948 adet malı davalıya 13 gün geç teslim ettiği, davalının ürünlerin teslim edilmesi durumunda gemi ile malları gönderecekken tır ile göndermek zorunda kalması nedeniyle oluşan nakliye farkı için davacı tarafa reklamasyon faturası keserek oluşan farkı davacı tarafa yansıtmasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin edimini gecikerek teslim ettiğinden davalı iş sahibi TBK'nın 125/1. maddesi kapsamında gecikme nedeniyle fazladan ödediği nakliye bedelini talep etmek ve yüklenici alacağından mahsup etmekte haklıdır. Ancak davalının mahsup ettiği miktar davacı tarafından kabul edilmediğinden taşımanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa konusu geç teslim edilen ürünlerin gemi yerine tır ile taşınması nedeniyle davalının fazladan ödemek zorunda kaldığı nakliye bedelinin alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp yüklenici alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi
.....
gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...