"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan temlikname ile devredilen hakediş alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yükleniciden temlik alan vekili; müvekkili şirketin, dava dışı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş'den olan alacaklarının tahsilini teminen, dava dışı ... şirketinin davalı Üniversiteye karşı üstlendiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 Yataklı Çocuk Hastanesi İnşaatı işinden doğan hakediş alacaklarını temlik aldığını, bu amaçla, ... 5 Noterliği nezdinde 04.03.2013 3922 yevmiye kayıt nolu 625.000,00 TL tutarlı temlikname düzenlendiğini, temliknamenin de davalı Üniversite’ye tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından temlikname konusu olan alacakların tahsili amacıyla davalı Üniversiteye başvurulduğunu, Üniversitenin de dava dışı şirketin hakediş alacağı olduğunu doğruladığını ve borçlu şirketin muhtelif icraları bulunduğundan sıraya konulduğunun bildirildiğini, bu arada ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2013 tarihli 2013/253 Esas sayılı iflas erteleme tedbir kararı ile ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile söz konusu hacizlerin düştüğünü, tarafımızdan yapılan 07.05.2013 tarihli başvuru üzerinde davalı Üniversitenin 14.05.2013 tarihli yazısında da dava dışı şirketin de kayyum hesabına ödeme yapılması talebi olduğu denilerek hukuk müşavirliğinden görüş sorulduğunun belirtildiğini, bu sırada davalı tarafından açılan tevdi mahalli belirlenmesi davasında ... 5. Sulh Hukuk Mah. 2013/88 D. iş. sayılı kararında, hacizlerin temliknameden sonraki tarihleri içermesi nedeniyle temliknameye göre işlem yapılması gerektiğinden TBK md. 111 uyarınca çekişmeli bir durum olmadığına 11.07.2013 tarihinde
karar verildiğini, davalı Üniversitenin de 26.07.2013 tarihli yazı ile borcu kabul ettiğini 27.09.2013 tarihli yazı ile dava dışı alacaklı şirket ile Üniversite arasındaki sözleşmenin 11.5 maddesinde temlik yasağı bulunduğu belirtilerek temliknamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmasının reddedildiğini, ... 18. İcra Müdürlüğü 2013/18176 Esas sayılı dosyasından 544.055,12 TL hakediş alacağı, 57.594,76 TL, temlikname tarihi olan 04.03.2013 tarihinden takip tarihi olan 10.12.2013 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere takip başlatıldığını, davalı Üniversitenin itirazı üzerine takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi idare vekili; ... İnşaat tarafından ... 5. Noterliği'nin 4 Mart 2013 tarih ve 01708 sayılı temliknamesi ile Üniversitelerinde olan 625.000,00 TL'lik alacağını ... İnşaat'a temlik edildiğini belirterek 544.085,12 TL'lik hakediş alacağının tahsili için ödeme emri gönderilmiş ise de temlike ilişkin alacağa konu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 Yataklı Çocuk Hastanesi Binası İnşaatı (2011-2012 yıllarına sari) yapım işine ilişkin sözleşmeni 11.5 maddesinde "Yüklenici her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir" hükmü yer aldığını, idarece temlike yazılı izin verilmediğinden ödeme emrine konu miktarda ... Proje Müh. Müş. Elek. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borcu bulunduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi ile dava dışı alacağının davacıya temlik eden yüklenici şirket arasında imzalanan 13.04.2011 tarihli sözleşme, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş ve alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebileceğinden yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin 26.07.2013 tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi üzerinden hesaplanıp ayrıca asıl alacağa da icra takibinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece davacı alacaklı yararına kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında, hükmolunan alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı borçlu tarafından belirlenebilir yani likid olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı ve özellikle davalı iş sahibinin temlik yasağına rağmen temlike zımnen muvafakat verip vermediği tartışmalı olup, yargılama sonucu ile belirlendiğinden likid değildir. Bu haliyle hüküm altına alınan asıl alacak yönünden icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.