"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan sözleşme dışı 3. kişi tarafından yüklenici aleyhine arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, kira kaybı ve gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle eksik imalât bedeli, davacı tarafından tamamlanan imalât bedeli ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarıyla ilgili istemin kısmen kabulüne ve tespit masraflarının da davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenicinin arasında imzalanan 14.10.1998 gün 11449 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tarafı değildir. ... Noterliği'nce düzenlenen 30.07.2007 gün 8384 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava dışı arsa sahibi ...'a, yüklenici kooperatif ile imzalandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde isabet eden 9 nolu bağımsız bölümü davacı satın almıştır ve bu satın almaya dayalı olarak satın aldığı bağımsız bölümle ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve bu bağımsız bölümle ilgili cezai şart ve kira tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmektedir.
Dairemizin 28.11.2013 gün 2013/1732 Esas 2013/6336 Karar sayılı bozma ilamında kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakların, arsa sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini gösterir, yazılı olarak düzenlenmiş alacağın temliki sözleşmesi sunulması halinde işin esasının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir. Davacı tarafça 03.01.2014 tarihli dilekçesine ekli olarak sunulan tarihsiz ve dava dışı arsa sahibi tarafından duruşmada alınan beyanı ile içeriği ve altındaki imza kabul edilen belgede dava dışı arsa sahibi ..., sattığı A Blok 9 nolu daire ile ilgili anlaşmaya bağlı olarak tüm haklarını alıcı tarafa devredildiğini, kooperatif tarafından talep edilecek olan ek veya ilave ödemelerin satışı yapan
arsa sahibince ödeneceğini kabul etmiştir. Söz konusu belge satışa konu 9 nolu bağımsız bölümle ilgili sözleşmeden doğan hakların satın alan davacıya temlikine ilişkin olup satış tarihinden sonraki hak ve alacakları kapsamaktadır. Dava dışı arsa sahibinin 9 nolu bağımsız bölümle ilgili davacı 3. kişiye satış tarihinden önceki hak ve alacaklarını devrettiğine dair açık bir beyanı bulunmamaktadır. Dairemiz uygulamalarında da arsa sahibinin bağımsız bölüm satış tarihine kadar gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarını isteyebileceği kabul edilmektedir. Dosya kapsamında bulunan tarihsiz teslim tutanağına ve mahkemenin kabulüne göre dava dışı arsa sahibi ...'ın sözleşme gereği kendisine bırakılan ve 30.07.2007 tarihinde sattığı bağımsız bölümü 12.06.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı sözleşme dışı 3. kişinin bozmadan sonra sunulan temliknameye göre satın aldığı bağımsız bölümle ilgili satın aldığı tarihten sonraki dönem için gecikme nedeniyle cezai şart ve gecikme tazminatı talep etmesi mümkün ise de, satıcı arsa sahibinin 12.06.2005'de teslim etmesi sebebiyle davacının satın aldığı tarihten sonraki dönem için yüklenicinin herhangi bir gecikmesi bulunmadığından, davacının gecikme tazminatı, cezai şart ve kira alacağıyla ilgili talebinin reddine, eksik imalât ve işçilik bedeli ile davacı tarafından tamamlanan imalât ve işçilik bedeliyle ilgili talepleri önceki kararda belirtilen miktarlarda kabulüne ve davacı tarafından yapılan delil tespiti masrafların yargılama giderlerine katılarak, haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucunu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.