"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, ayıp eksik iş bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.Davacı arsa sahibi vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 6932 ada, 13 parsel ile ilgili olarak, ... 23. Noterliği'nin 25.06.2010 tarih, 161953 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 22.11.2009 tarihli İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında yapılan bu sözleşmelerde, inşaatın anahtar teslimi olarak, ruhsat alınma tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafından ruhsat alma tarihi 26.07.2011 tarihi olmasına rağmen davalının inşaatı süresinde teslim edemediğini, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 D. iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 26.11.2012 tarihinde eksiksiz ve tam olarak bitirilmiş olması ve iskânının alınması gerektiğini, davalının inşaatı 26.11.2012 tarihinde sözleşmeye göre teslim edemediğini, binanın eksiklikleri ve ayıpları olmasına rağmen davacı müvekkilinin zorunluluktan dolayı 26.05.2013 tarihinde dairesine oturduğunu, ancak davalının hala binanın iskânını alamadığından resmi olarak teslim durumunun da söz konusu olmadığını, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 D. iş sayılı dosyasından dava konusu yer ile ilgili tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, davacının fiili olarak daireleri kullanmaya başladığı 26.05.2013 tarihine kadar iki dairesini teslim edemediğinden rayiç kira bedeli olan iki daire için toplam 1.500,00 TL'den aylık 9.000,00 TL yoksun kaldığı kira bedeli tazminatı ödemesinin istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının, müvekkiliyle imzalamış olduğu sözleşme koşullarına göre davacının inşaat süresince kirada oturduğu yerin kira bedellerini ödeme taahhüdünü vermiş olmasına karşı son dört ay kira bedellerini ödemediğini, davalının sözleşme koşullarına göre ödemediği aylık 640,00 TL'den toplam kira bedeli olan 2.560,00 TL'yi müvekkiline ödemesi gerektiğini, ayrıca tüm bu nedenlerle müvekkilinin duymuş olduğu üzüntü nedeniyle davalının müvekkiline manevi tazminat ödemesi gerektiğini bildirerek, davalı tarafından sözleşmelere aykırı olarak yapılan hatalı ayıplı eksik yapılan işler için 11.447,00 TL, sözleşmelere göre ödemesi gereken kira bedeli tazminatları için 14.120,00 TL olmak üzere toplam 25.567,00 TL maddi tazminat ile sözleşmelere uyulmaması nedeniyle çekilen sıkıntı, üzüntü ve ızdırap nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili dava konusu taşınmazın yapı izninin, ruhsatının, çapının ve projesinin mevcut olduğunu, yasalarına uygun olarak inşa edildiğini, davacının dairesini Eylül/2012 tarihinden itibaren teslim aldığını, müvekkilinin mevcut noksanlıkları tamamlayarak yerine getirdiğini, davacının manevi tazminat talebinin yersiz, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacının oturduğu bir başkasına ait konutun aylık kiralarını ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira kaybı olan 11.560,00 TL ile ortak alanlardaki eksik işlerden dolayı tespit edilen 2.361,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı sözleşmeye dayalı olarak kira bedeli ayıp ve eksik işler bedeli ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup maddi tazminat talebi kısmen kabul, manevi tazminat talebi ise reddedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 2 nolu taşınmaz yönünden kira bedeli olarak 01.05.2013 tarihi ile 12.05.2017 tarihleri arasında tazminat ve kira bedeli hesabı yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenicinin taşınmazı teslim etme borcu 26.11.2012 tarihinde muaccel olmuş olup, tarafların beyanları ve dosya kapsamına göre fiili teslimin 26.05.2013 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu tarihler nazara alınmak suretiyle kira alacağı hesaplanması gerekirken dava tarihini geçecek şekilde hesap yapılan bilirkişi raporunun esas alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.