"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı taşeron, davalı alt taşerondur. Davacı, süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan faturaya dayalı ilamsız icra takibine konu alacağın 24.000,00 TL kısmı için borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine dair verilen karar, davalı alt taşeron vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı yüklenici ...İnş. Doğalgaz Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı adına ve takip konusu borca mahsuben davalı alt taşeron şirketin ortağı ve müdürü olan...’in banka hesabına 24.000,00 TL para gönderildiğini belirterek takibin bu kadarlık kısmından borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Mahkemece, anılan ödemenin davalı şirket hesabına yapılmamış olması, dava dışı üçüncü kişi tarafından davalı şirket müdürünün şahsi hesabına gönderilen paranın mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair yasal karine bulunduğu halde davacı tarafça bu karinenin aksinin ispatlanamaması, ayrıca davacının açıkça yemin deliline de başvurmaması gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “...davacı vekili dava dilekçesine ekli delil listesinin 11. maddesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacının ispat edemediği iddialarıyla ilgili davalıya, usulüne uygun yemin yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken (6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddeleri), yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davacı delilleri toplanmadan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi doğru olmadığından” bozulmuş, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece 28.11.2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Bozmaya uyulmasından sonra davacı vekili tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı vekili de yemin teklifini kabul ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yerinde talimat yoluyla yemini eda etmeye hazır olduğu bildirilmiştir. Ancak mahkemece yemin deliline ilişkin herhangi işlem yapılmaksızın kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmada belirtilen hususlarda yararına olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşmuş ve mahkemece bozma uyarınca araştırma ve işlem yapılması zorunlu hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava dışı şirketçe... hesabına gönderilen 24.000,00 TL’nin takip konusu borca mahsuben yapılan bir ödeme olup olmadığı hususunda, aynı zamanda hesap sahibi olan davalı şirket temsilcisi ve ortağı ...’in adresinin bulunduğu yer mahkemesince talimat yoluyla usulüne uygun yemini yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılıp yanlış değerlendirme ile usulî kazanılmış hak ilkesi gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.