"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine lişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinin açıklamalar bölümü 2. maddesinde müvekkilinin alaçağının fazladan yapılan işler de hesaplandığında 13.570,00 TL olduğu ve 3. maddesinde de davalının müvekkiline 5.970,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının ödeme savunması üzerine 10.11.2014 tarihli cevap dilekçesinin 2. maddesinde yine ...’ın yaptığı işin müvekkilinin yaptığı sözleşmeden kaynaklanan işin yapımının planlaması dahilinde olduğunu, davalı tarafça ...’a ödenmiş bedelin dava ve icra takibi konusu yapılmadığını, talep ettikleri tutarın ...’a ödenmiş olan ücretin düşülmüş hali olduğunu beyan etmiştir. Davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde hak etiğini ileri sürdüğü 13.570,00 TL alacağından talep ettiği 5.970,00 TL düşüldüğünde sözleşme konusu iş nedeniyle ödendiğini kabul ettiği miktar 7.600,00 TL olmaktadır.Bozmadan sonra yapılan inceleme ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre davacının iş mahalline getirdiği ve Dairemizin bozma ilamında bedelini isteyebileceği belirtilen malzeme bedelinin 5.750,80 TL olduğu hesaplanmıştır.Bu durumda mahkemece davacının sözleşme konusu ile ilgili hakettiği bedel 5.750,80 TL olduğu ve davalının savunması ile davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki açıklamalarından davacıya veya onun taşeronuna yapılan ve mahsubunu kabul ettiği ödeme 7.600,00 TL olup hak edilen 5.750,80 TL’den fazla olduğu ve davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağı kalmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.