"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/459 değişik iş
HÜKÜMLÜ : ...
İNCELEME KONUSU KARAR : Mahsup
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ... 2. İnfaz Hakimliğinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/4119 Esas, 2021/4183 Karar sayılı içtima kararı ile 11 yıl 33 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, anılan cezasının infazı sırasında, içtima kararına dahil bulunan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/327 Karar sayılı dosyası kapsamında tutuklu kaldığı 277 günlük sürenin mahsup edilmesi talebinde bulunulması üzerine, anılan mahsup işleminin Tarsus İnfaz Hakimliğinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/4465 Esas, 2021/4741 Karar sayılı kararı ile önceden yapıldığı ve mahsup edilecek başkaca sürenin kalmadığından bahisle söz konusu talebin reddine ilişkin Tarsus İnfaz Hakimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/484 Karar sayılı kararı ile; hükümlü müdafii tarafından tekrar aynı mahsup talebinde bulunulması üzerine, daha önce bu konuda karar verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Tarsus İnfaz Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/508 Esas, 2022/1141 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2022/459 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-33-32668-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve 2023/102324 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve 2023/102324 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, hükümlü ...'in, 08.07.2021 tarihli içtima kararına dahil bulunan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/327 Karar sayılı dosyası kapsamında 22.06.2012 ila 21.11.2013 tarihleri arasında (517 gün) tutuklu kaldığı, anılan tutukluluk süresine ilişkin olarak, adı geçen hükümlünün (içtima kararına dahil olmayan) başka bir dolandırıcılık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarihli ve 2007/326 Esas, 2009/165 Karar sayılı dosyasından verilen 05.03.2014 tarihli ek karar ile, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas sayılı dosyası kapsamında tutuklu kalınan 22.06.2012 ila 21.11.2013 tarihleri arasındaki sürenin infazı yapılmakta olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326 Esas sayılı dosyasından verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63 üncü maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.03.2014 tarihli ve 2013/7-6116 sayılı müddetnameye göre bahse konu tutukluluk süresine ilişkin olarak 22.06.2012 ila 17.02.2013 tarihleri arasındaki 240 günlük sürenin mahsup işleminin yapıldığı ve anılan müddetnamede hükümlünün 17.02.2013 ila 21.11.2013 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak mahsubu yapılacak geriye 277 günlük sürenin kaldığının belirtildiği,
Her ne kadar Tarsus İnfaz Hakimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/484 Karar sayılı kararı ile mahsup işleminin anılan Hakimliğin 30.09.2021 tarihli ve 2021/4465 Esas, 2021/4741 Karar sayılı kararı ile yapıldığı ve mahsup edilecek sürenin kalmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu 30.09.2021 tarihli karar ile hükümlünün başka bir dosyası (... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/613 Esas, 2019/253 Karar sayılı) kapsamında verilen tutukluluk süresine ilişkin mahsup işleminin gerçekleştirildiği nazara alındığında, bahse konu 17.02.2013 ila 21.11.2013 tarihleri arasındaki 277 günlük sürenin de mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.
3. Hükümlünün ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas sayılı dosyasında tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği 22.06.2012-21-11.2013 tarihleri arasındaki 517 günlük sürenin, 240 günü dolandırıcılık suçundan verilen ve kesinleşen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının infazı sırasında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2007/326 Esas, 2009/165 Karar sayılı mahsup kararı uyarınca kullanıldığı ve bu tutuklulukta geçen süresi ile ilgili olarak başkaca bir mahsup kararı verilmediği görülmektedir.
4. ... İnfaz Hakimliğinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/5530 Esas, 2021/5895 Karar sayılı kararı ile mahsubuna karar verilen tutukluluk süresinin, hükümlünün 26.08.2018 tarihinde işlediği başka bir suç nedeniyle ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/297 sayılı kararı ile 28.08.2018 tarihinde tutuklanması ve ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/613 Esas sayılı dosyasında 28.08.2018 tarihi ile 16.04.2019 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı süreye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
5. Hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen cezaların ... 2. İnfaz Hakimliğinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/4119 değişik iş sayılı kararı ile 11 yıl 33 ay hapis cezası olarak toplanmasına karar verildiği, bu toplama kararı içinde ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas ve 2015/327 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 aylık hapis cezasının da bulunduğu, hükümlünün bu dosyada tutuklu kaldığı 22.06.2012-21-11.2013 tarihleri arasındaki 517 günlük sürenin, 240 gününün başka bir cezasının infazı sırasında kullanıldığı ancak halen mahsup edilmesi gereken 277 günlük sürenin bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün talebinin kabulü yerine başka bir suçu nedeniyle tutuklu kaldığı süre ile ilgili olarak verilen ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/ 87 Esas sayılı dosyasında geçen tutukluluk süresi ile ilgisi olmayan mahsup kararından bahisle reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2022 tarihli ve 2022/459 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.