"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.02.2014 tarih, 2013/18845 Esas 2014/5155 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemiş olması nedeniyle tefhimine ilişkin Menemen 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/749 Esas 2023/579 Karar sayılı kararıyla hükmün aynen açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; denetim süresi ve zamanaşımı süresi dolduğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ve suçun sabit olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın mağdura elleriyle vurduğu, mağdurun bu darbe üzerine yere düşerek Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına dördüncü derecede etkileyecek biçimde kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/371 Esas sayılı dosyasında 04.12.2014 tarihli duruşmasında sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın, mağdurun ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verilen kararın, 15.12.2014 tarihinde gerekçeli kararın onaylanarak UYAP sistemine aktarıldığı, üst görüldü savcısının karara itiraz süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve 22.12.2014 tarihi itibariyle itiraz süresinin sona erip kararın 23.12.2014 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin 23.12.2019 tarihinde dolduğu anlaşılmasına rağmen 25.12.2019 suç tarihli eylem sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan neden dışında sair yönleri incelenmeyen Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2022/749 Esas, 2023/579 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.