"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kanun yolu, kanun yoluna başvuru şekli, mercinin belirtilmediği, bu nedenle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin 11.07.2023 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un
310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2010 tarihli ve 2009/342 Esas, 2010/241 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık ...'nın ilçe merkezinde bulunan Özel Akça Sürücü Kursunun işletmeciliğini yaptığı, temyiz dışı sanık ...'nin Fahri'nin yeğeni olduğu, sanık ...'in ise Emre'nin arkadaşı olduğu, katılanın geçmişte Fahri tarafından işletilen sürücü kursuna ehliyet almak için müracaat ettiği ancak kimisinde devamsızlık yaptığı, kimisinde sınav tarihini kaçırması nedeniyle sürücü belgesini alamadığından dolayı kursu sorumlu tuttuğu ve suç tarihinden bir hafta kadar öncesinde katılanın kızgınlıkla sanık ...'nin oğlu ... tarafından kullanılan aracın camını kırması nedeniyle katılan ile sanıklar arasında anlaşmazlık olduğu, suç tarihinde sanıklar Ferit ve Emre'nin araçla dolaştıkları sırada, alışveriş için büfe yakınlarında durduklarında, kendilerini gören katılanın alkollü bir şekilde sataşması sonrasında, araçlarında bulundurdukları silah vasfında olduğu değerlendirilen sopa ile ve elleriyle vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, ... fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay tutanağı, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Gazi Devlet Hastanesinin 15.09.2019 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyuta göre asgari oranda haksız tahrik indirimi yerine, (1/2) oranında uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan doktor raporunun içeriğine göre, eylemin sanık
tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Hak Yoksunlukları Yönünden
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Vezirköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2010 tarihli ve 2009/342 Esas, 2010/241 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metninden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.