"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/289 E., 2023/279 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/8170 Esas 2022/1889 Karar sayılı kararı ile akıl sağlığı hakkında rapor teminine ilişkin bozma ilâmı üzerine verdiği, 22.06.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 57/1,2. maddesi uyarınca Koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Maktul ... ile maktul ...'un sanığın büyükannesi ve büyükbabası oldukları, katılan ...'in sanığın halası, katılan ...'ın ise halasının oğlu olduğu, sanık ...'un annesinin küçük yaşta vefat etmesi nedeniyle yaklaşık 11-12 yıldır büyükbabası ve büyükannesi ile birlikte yaşadığı, maktul şahıslarla arasının iyi olmadığı, zira sanığın dini bir cemaate katıldığı ve kendisini dini açıdan farklı hissederek büyükbabası ve büyükannesi ile anlaşamadığı, sanığın olay tarihinde maktul şahısların sanığa karşı olumsuz hiç bir davranışı bulunmadığı halde hiç bir sebep yokken ilk önce mutfakta bulunan maktul ...'i birden fazla kez bıçaklayarak öldürdükten sonra, maktul ...'i vücudunun hayatî bölgelerini hedef alacak şekilde birden fazla kez bıçaklayarak öldürdüğü, maktullere ilişkin olarak 18.06.2017 tarihinde yapılan otopside kesin ölüm sebebinin "Çoklu kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti (akciğer) ve dış kanama neticesinde meydana geldiği," tespit edildiği, sanığın maktullere yönelik eylemleri sırasında çıkan seslerin apartman sakinlerince duyulması üzerine karşı apartmanda yaşayan katılan ...'in yaşanan olaylardan habersiz olarak çağrıldığı, katılan ...'in oğlu ...'ı da yanına alarak maktullerin ve sanığın yaşadığı apartmana gittikleri, katılan ...'ın önden giderek apartmanın merdivenlerinden çıktığı sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın halasının oğlu olan katılan ...'ı vücudunun muhtelif yerlerinden öldürmek amacıyla defalarca bıçakladığı, araya girmek isteyen halası ...'i de vücudunun muhtelif yerlerinden defalarca bıçakladığı, katılan ... ile katılan ...'ın kaçmak suretiyle sanığın elinden kurtulduğu anlaşılmıştır.
2. Katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; temyiz dilekçelerinde vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin talep bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin düzeltme görüşüne iştirak edilmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın düzenlenen sağlık raporunda cezai ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında kaldığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesi gereğince güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda sağlık kurulunca toplum açısından tehlikeliliğin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığı hususunun raporla belirtilmesine kadar koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2024 tarihinde karar verildi.