"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise yasal süreden sonra yapılmış olduğunun anlaşıldığı, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekili yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/547 Karar sayılı kararı ile;
1. Maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/753 Esas, 2022/1015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ... ile kardeşleri katılanlar ... ve ... ...'ın aynı binada farklı dairelerde oturdukları, sanık ...'ın kızı ....'ın ise maktul ile aynı binada evi bulunan maktulün kızkardeşine ait dairede kiracı olarak ikamet etmekte olduğu, olay tarihi olan 18.05.2019 günü gece saat 02.00 sıralarında da sanığın alkollü vaziyette kızı ...'nın evine ziyaret amacıyla geldiği ancak yanlışlıkla katılan ...'ın dış kapı zilini çaldığı, katılan ...'nın kapıyı açtığı, sanık ...'ın katılan ...'dan özür dilediği, katılan ...'nın herhangi bir şey söylemeden içeri girdiği, kızının evine gittikten sonra tekrar dışarı çıkan sanık ...'nin saat 04.00 sıralarında yeniden olay yerine geldiği ve tekrar yanlışlıkla katılan ...'nın dış kapı zilini çaldığı, katılan ...'nın kapıyı açtığı, sanığın kızı tanık ... ...'un da kapıyı açtığı ve babasının alkollü olduğunu söyleyerek katılan ...'dan tekrar özür dilediği, katılan ...'nın yine herhangi bir sorun çıkarmadığı, aynı gün saat 22.00 sıralarında sanığın alkollü ve uyuşturucu madde de kullanmış haliyle
aşağıya inerek kendisine ait araca bindiği, müziğin sesini yüksek bir şekilde açtığı ve aracın kapısını da açık bıraktığı, bu esnada maktul ...'ın binanın önünde bulunduğu, katılanlar ... ve ...'un ise iftar davetinden geldikleri ve evlerine çıkmak üzere bulundukları, sanığın maktul ve katılanlar ... ve ...'a yönelerek "ne bakıyorsunuz lan" dediği ve üzerlerine doğru bir el ateş ettiği, sanığın tabancasından çıkan mermi çekirdeğinin maktulün göğsüne isabet ettiği ve maktul ...'un kaldırıma doğru yere yığıldığı, katılanlar ... ve ...'un ellerinde bulunan soda şişelerini sanığa doğru fırlattıkları ve sanığı kovalamaya başladıkları, tanık ... ...'ın ikametinin camından "abim vurulmuş" diye bağırması üzerine katılanların hızla maktulün başına geldikleri, sanık ...'nin ise damadı tanık ... tarafından araca bindirilmeye çalışıldığı, katılanlar ... ve ...'un yerde yatan maktul ile ilgilendikleri sırada sanığın geri gelerek tabancayı bu kez katılan ...'nın kafasına yaklaşık 60 cm mesafe olacak şekilde dayadığı ve 2-3 kez tetiğe bastığı ancak tabancanın ateş almadığı, bu sırada çevrede bulunan yabancı şahıslar ve sanığın damadı olan tanık ... 'ın sanık ...'nin elinde bulunan tabancayı aldıkları ve sanığı aracına bindirerek oradan uzaklaştırdıkları anlaşılmıştır.
2. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.09.2019 tarihli raporuna göre "sol meme başı hizasında kurşun giriş deliği, sağ ön aksiller çizginin meme başı ile kesiştiği hizada kurşun çıkış deliği, sağ dirsek arka yüzde kurşun sıyrık izi görüldüğünün belirtildiği, mevcut bilgi ve bulgulara göre maktulün ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırığı ile karakterli iç organ harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğunun" belirtildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin 13.10.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrik Yönünden
Sanığın kızının maktul ve katılanın oturduğu apartmanda ikamet ettiği, olaydan önceki tarihlerde sanığın kızının yaşadığı apartmana geldiğinde apartmanın önünde yüksek sesle müzik dinleyip komşuları
rahatsız ettiği hususunun tarafsız görgü tanığınca doğrulandığı, olaydan bir gün önce de alkollü şekilde, gece vakti birden fazla kez kızının zili yerine katılan ...'nın ziline bastığı, ancak bu hususların katılan tarafça bir kavgaya dönüştürülmediği, olayın olduğu akşam sanığın ikrar ettiği şekilde alkol ve uyuşturucu etkisindeyken aracıyla kızının oturduğu binanın önüne geldiğinde arkasındaki araçla tartışma yaşaması nedeniyle ruhsatsız silahı ile araca doğru ateş ettiği, bu hususun da tanıklarca doğrulandığı, sanığın ateş ettiğini gören maktul ve katılanın da sanığa tepki göstermesi üzerine sanığın bu kez "ne bakıyorsunuz lan" diyerek silahını maktule doğrultarak maktulü vurduğu, olay yerinden ayrılan sanığın yaklaşık beş dakika sonra tekrar gelip silahını katılan ...'ya doğrulttuğu, ateş etmeye çalıştığı ancak silahın içindeki fişeğin sıkışması nedeniyle silahın patlamadığı, akabinde maktul ve katılanın yakınlarının sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettiklerinin anlaşıldığı olayda;
Maktulün yanında bulunan ve olayın birebir görgü tanığı olan kardeşleri katılan ... ve tanık ...'un beyanlarının birbiriyle uyumlu ve olay örgüsüne uygun olduğu ve bu beyanlara göre maktul ve katılandan sanığa yönelen haksız bir söz, davranış, hareket saptanmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılmasına rağmen, olayın başlangıcını gören kimse ya da kamera kaydının bulunmaması gerekçesiyle Mahkemenin olayın başlangıcını görmeyen sanığın kızının beyanına üstünlük tanıyarak, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştır.
V. KARAR
A.Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/753 Esas, 2022/1015 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2024 tarihinde karar verildi.