"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
İNCELEME KONUSU KARAR : Şikayetin ve İtirazın reddine ilişkin kararlar
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kocaeli 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... ve ...'in, kurum tesislerine araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 gün hücre hapis cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 24.05.2018 tarihli ve 2018/244 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Kocaeli İnfaz Hâkimliğinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/3423 Esas, 2018/5339 Karar sayılı kararına yönelik hükümlü ... tarafından yapılan itirazın reddine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/2366 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-41-3030-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve 2023/108603 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve 2023/108603 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/6844 Esas, 2021/10819 Karar sayılı ilâmında yer alan " ... Dosya kapsamına göre, adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlüler haklarında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de; hükümlülerin bahsedilen kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak görüntü alımını engelledikleri hususunda tereddüt bulunmadığı ancak, dosya dahilinde bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu konuda idare tarafından yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı anlaşılmakla, bu halde hükümlülerin kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden cezalandırılamayacağı ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, hükümlülerin adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ve tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan A11-32 nolu odanın bahçesini gösteren kameranın çekpas ve fırça sapları birleştirilmek suretiyle ucuna yapışkan madde ile kapatılarak görüntü alınmasını engelledikleri eylem nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlüler hakkında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de; adı geçen hükümlülerin bahsedilen kameraların görüntü alımını engellediği hususunda tereddüt bulunmadığı, ancak dosya muhteviyatında bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu konuda idare tarafından yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı gibi, bu hususla ilgili kurum zararının bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yaptırılıp sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun tayin ve takdirinin gerektiği cihetle, bu yönlerden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Somut olayda, hükümlülerin Ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını
engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kameraların zarar gördüğüne dair cezaevi idaresi tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi bu eylemleri nedeniyle oluşan başkaca kurum zararı olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmaksızın kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verdikleri gerekçesiyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlüler ... ve ...'ın yaptıkları şikayetin kabulü yerine reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karar ve bu karara karşı hükümlü ... tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü ... tarafından yapılan şikayetin reddine ilişkin Kocaeli İnfaz Hâkimliğince verilen 03.10.2018 tarihli ve 2018/3423 Esas, 2018/5339 Karar sayılı karar ile hükümlü ... tarafından yapılan itirazın reddine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarihli ve 2018/2366 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.