"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/905 E., 2023/1538 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/248 Esas, 2023/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/905 Esas, 2023/1538 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca adli emanetteki eşyalar yönünden düzeltilerek esastan reddine; karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ve eksik incelemeye ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; meşru savunmaya ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının kasten öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indiriminin ve belirlenen oranın yerinde olduğu, olayda meşru savunmanın yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/905 Esas, 2023/1538 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.02.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
3 kişinin ölümüyle sonuçlanan karşılıklı kavgada sanık ... ve maktul ... kardeş karşı tarafta bulunan maktuller ... ve ... kardeşlerdir. Olayın her iki tarafı da çoban olup olay günü ... ile ... koyunların sulanması meselesinden tartışmaya ve karşılıklı silah kabzaları ile birbirlerine vurmaya başlamışlar bu olayı ayırmak için olay yerine gelen ...'ın kardeşi sanık ... ve maktul ...'in kardeşi maktul ... sopalarla önce taraflara ayırmaya çalışmış sonra da kendi kardeşlerinin tarafında kavgaya katılmışlardır.
Olay mahallinde bulunan sanık ... dışında diğer 3 kişi vefat etmiş olup tarafsız tanık veya kamera kaydı bulunmamakta, bu nedenle mahkeme olayın oluş şeklini teknik delillerle desteklenen olay yerine gelen tutanak tanıklarının beyanları ile de doğrulanan Sanık ...'ın savunmasına göre kabul etmiştir. Kabule göre kavga sırasında önce elindeki tüfekle maktul ... sanık ...'a bir el ateş etmiş bu atış sırasında sanık ...'la kavga eden kendi kardeşi ...'ı öldürmüş aynı tüfekten çıkan saçma taneleri sanık ...'ın parmaklarına isabet ederek beşinci derecede kırık oluşturmuş daha sonra maktul ... tüfeği ile bu kez maktul ...'a ateş etmiş ve ...'ın ciğerlerinin dışarı çıkmasına neden olacak şekilde onu yaralamış, kardeşinin vurulduğunu gören sanık ... ise sonradan ele geçmeyen tabancayla kardeşini ağır yaralayan sanık ...'e iki el ateş ederek onun ölümüne sebebiyet vermiştir.
3 kişinin ölümüyle sonuçlanan bu olay aynı mekanda ve aynı zaman diliminde meydana gelmiş olup silah kullanılmadan önce olayın içinde bulunan 4 kişinin karşılıklı sopalarla birbirlerini darpettikleri sabittir. Bu kavga sırasında yerel mahkemece de kabul edildiği üzere tüfekle ilk ateş eden kişi maktul ... olup sanık ...'ı öldürmek amacıyla ateş etmiş ancak aralarında bulunan kendi kardeşi ...'ı öldürmüş bu atış sırasında asıl öldürmek istediği sanık ...'ın sol el parmaklarında 5. derecede kırık oluşmuştur.
Maktul ... kendi kardeşini sehven vurduktan sonra bu kez Maktul ... ...'a av tüfeği ile iki el ateş etmiş onun ciğerlerinin dışarı çıkmasına sebebiyet verecek şekilde yaralamış ve hem zamanlı olarak bu durumu gören ...'ın kardeşi sanık ... da üzerinde bulundurduğu sonradan ele geçirilemeyen tabancayla kendisini yaralayan ve kardeşi ...'ı ciğerlerinden vurduğunu gören elinde tüfek olan ...'a tabancayla iki el ateş ederek onu öldürmüştür.
Yerel mahkemenin kabulü dosyadaki teknik verilerle örtüşmekte olup sanık ... hem kendisine hem kardeşine yönelenen kendisinin parmaklarının kırılmasına kardeşinin de ciğerlerini dışarı çıkmasına ve akabinde ölümüne neden olan maktul ...'tan kendilerine yönelik tüfekle saldırıyı yanında bulunan tabancayla ateş etmek suretiyle önlemeye çalışmış ve bu şartlar altında maktul ...'ı elinde bulunan tüfek olduğu halde tabancayla vurarak öldürmüştür
Olay mahalline gelen kolluk kuvvetlerinin tuttuğu tutanaktan maktul ...'in yerde ölü vaziyette olduğu ve elinde de tüfek bulunduğu tespit edilmiştir.
Türk Ceza Kanunu'nun 25. maddesi meşru müdafaa halini düzenlemekte olup kendisine veya bir başkasına yapılan haksız bir saldırının bulunması veya tekrar etme ihtimalinin bulunması durumunda sanığın bu saldırıyla eş zamanlı olarak, saldırı ile orantılı şekilde saldırgana karşılık verebileceğini ve bu halin meşru müdafaa sınırları içerisinde kalması nedeniyle cezasızlık sebebi olarak düzenlendiğini ifade etmektedir. Yerel Mahkemenin kabulüne göre sanık ... kardeşini öldüren ve kendisine de ateş eden maktul ...'in saldırısını önleyebilmek için tüfekle saldıran maktule tabancayla iki el ateş etmiş ve onu meşru müdafaa şartları içerisinde öldürmüştür Bu haliyle sanık ... hakkında TCK'nin 25. maddesi gereğince meşhur müdafaa nedeniyle Beraat kararı verilmesi gerekirken ağır haksız tahrik altında maktul ...'i öldürdüğünden bahisle verilen mahkumiyet kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
KARŞI OY
İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanık hakkında eylemin nasıl vasıflandırılması gerektiği yolundadır.
Esasen sanık ...'ın öz kardeşi olan ... ile maktul ... arasında süregelen uyuşmazlık vardır. Olay günü ilk önce ... ile maktul ... karşılaşmışlar aralarında tartışma çıkmış ve ... elindeki tabancanın ... da elindeki tüfeğin kabzası ile birbirlerini darp etmeye başlamışlar, arkasından ...'ın kardeşi sanık ... ve maktul ...'ın kardeşi ... olay yerine gelmişler bu iki kardeş önce ayırma girişiminde bulunmuşlar ve fakat ardından onlarda kavgaya dahil olmuşlar ve herkes elindeki sopa ve benzeri şeylerle birbirini darp etmeye başlamışlar.
Kavga bu şekilde devam ederken ilk olarak ...'in kardeşi ... ile kavga etmekte olan ...'a doğru tüfekle bir el ateş etmiş ardından oraya doğru bir kere daha ateş edince sanık ...'ın parmakları kopmuş ama sanık ... ile fiziken kavga etmekte olan maktul ...'ın kardeşi ... de kendi kardeşinin tüfeğinden çıkan atışla ölmüştür.
Maktul ... bu defa olay yerinde bulunan ... ...'a ateş etmiştir. Bu atış sonucunda ...'ın ciğeri vücudunun dışına taşmış bunun üzerine ... maktul ...'e doğru tabanca ile iki el ateş etmiştir.
Mahkemenin kabul senaryosuna göre ve sanık ...'ın açıklamasına göre maktul ...'ın tüfekle yaraladığı ... ... ölmeden maktul ...'a bir kez ateş etmiştir. Fakat ...'ın ateş edip etmediği hususu kesin değildir.
Dairenin önüne gelen uyuşmazlıkta sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemi incelenmektedir.
Yerel mahkeme sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eyleminde azami tahrik uygulayarak TCK 81 madde uyarınca ceza vermiştir.
Tüm bu verilen ışığında dosya incelendiğinde:
A) Bedensel kavgadan silahlı çatışmaya dönen bir ortam mevcuttur.
B) Kavganın her iki yanında ikişer kardeş vardır.
C) İlk iki tüfek atışı maktul ...'den gelmiştir. Bu atış sırasında sanık ... ve maktulün kendi kardeşi hedef olmuştur.
D) Maktul ...'ın üçüncü atışı sanığın kardeşi ... ...'ı öldürmüştür.
E) Sanık ... her tarafa ateş etmekte olan ve kardeşinin ciğerini dışarı çıkaran atışı yapan maktul ...'ın tüfeğinde daha ne kadar fişek olduğunu ve onun ne zaman duracağını bilecek durumda değildir.
F) Sanık ... bu durumda kendi canını kurtarmak ve ağır yaralı olarak gördüğü kardeşi ...'ın daha fazla atışa maruz kalmaması için savunma hakkını kullanarak karşı tarafla ölçülü bir biçimde maktul ...'a iki el ateş ederek karşılık vermiştir.
Bu süreç izlendiğinde eylemler arasında herhangi bir fasıla olmadığı da gözetildiğinde sanık ...'ın eyleminin maktul ... yönünden TCK 25. madde uyarınca değerlendirilmesi gerekecektir.
Bu sebeplerle sanığın eylemini ağır tahrik altında adam öldürme olarak vasıflandıran ve bu konuda verilmiş kararın onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 17.02.2025