"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ASIL KARAR TARİHİ : 27.03.2019
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, nitelikli tehdit, mala zarar verme, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet,
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, temyizin reddi,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama
1.Sanıklar ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik olası kastla yaralama, sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik olası kastla mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vaki İstinaf Başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.
2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden de görüş bildirilmiş ise de;
Söz konusu hükümlere yönelik sanık müdafiileri ile mağdurların temyiz istemi bulunmadığı görülmekle inceleme dışı bırakılmıştır.
3.İlk Derece Mahkemesince diğer verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. OLAY (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile silahla tehdit)
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle; 106/2-a-c-son, 43, 53, 63, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirterek davaya katılmayan mağdur ...'ın istinaf isteminin ise istinafa hak ve yetkisi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
4. OLAY (Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım)
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müşteki sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-c ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile ''...hüküm fıkrasında "32-" numara ile gösterilen bendinin 1. paragrafındaki "TCK'nun 37 maddesi delaletiyle" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, aynı bendin 3. paragrafındaki "1/3" ibaresinin "1/2" ve aynı paragraftaki "8 yıl" ibaresinin "6 yıl" olarak değiştirilmesine..'' karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
5. OLAY (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs)
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak
yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
b) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2-a) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile;
2-b) sanık ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan ve hüküm fıkrasında "25-" numara ile gösterilen bendinin 1. paragrafında yeralan "Kepek'in" ibaresinin "KÖSEM'in" olarak değiştirilmesine, sanık ... hakkında kurulan hükümdeki "TCK'nun 58. maddesinin uygulandığı bölümlerin" çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
6. OLAY (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs)
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 81/1, 35, 53, 63. maddeleri gereğince 6 kez ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ..., Mustafa, Kadir ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53, 63 ayrı ayrı 11 kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin
uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
EK KARARLAR;
A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 52. maddeleri gereğince 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 ve 13.11.2019 tarihli ek kararları ile; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen hükme yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
B. ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;
1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2012/299 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle; 106/2-a-c-son, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 63. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2019 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunması ve temyizi kabil olmaması karşısında sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, olaylarla uzaktan yakından alakası bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı her hangi bir delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, suç vasfının hatalı olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, suç vasfının hatalı olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
7. Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz istemi özetle; atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
8. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
9. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
10. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
11. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
12. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
13. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
14. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, üst sınırdan ceza verildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
15. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
16. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçları işlemediğine, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfının hatalı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
17. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç işleme kastı olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
18. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçları işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, yeterli inceleme yapılmaksızın ceza verildiğine, atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
19. Sanık ...'un temyiz istemi özetle;atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. OLAY
1. Temyiz dışı sanık ...'ın, mağdur ... ... ve ortağına borçlandığı, borçlarını ödeyemeyince akaryakıt istasyonunu, iş makinalarını ve kum ocağını borcuna karşılık devrettiği, ancak daha sonra devrettiği mal varlığının borcundan daha fazla olduğunu düşündüğünden taraflar arasında ihtilaf çıktığı, ihtilafın çözümü için temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'ın da temyiz dışı sanık ...'tan alacağı varmış gibi, işyerlerini devralan mağdur ... ...'dan para talep ettiği, mağdur ... ...'ın bu talebi kabul etmediği, bunun üzerine ...'ın, 2011 yılı Eylül veya Ekim ayı içerisinde mağdur ... ...'ı telefonla arayarak "Ben paramı istiyorum kardeşim, vereceksin, burası Kahramanmaraş düzeninin bozulmasını istemiyorsan paramızı vereceksin, vermezsen biz oraya 10 arabada geliriz 30 arabada geliriz ve alırız" diyerek tehdit ettiği, mağdurun bu talebi borcu olmadığından reddetmesi üzerine, ...'ın, aynı gün yanında kardeşi sanık ... ve sanık ...'i alarak, sanık ...'ın kullandığı araçla peşinde de diğer araçlarla petrol istasyonuna gittiği, burada ...'ın kendisine ikram edilen çay bardağına eli ile vurarak yere döktüğü ve “Bana paramı vereceksin, ben sana söyledim istersem 10 araba ile gelirim dedim ve geldim, rahatının bozulmamasını istiyorsan vereceksin, yoksa olacaklardan sorumlu değiliz, öyle Adana'dan gelip burada ekmek yemek yok” şeklinde tehdit ettiği, bu olayda, ...'ın yanında, ..., ..., ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın da bulundukları, bu olaydan 1 ay kadar sonra ...'ın, ... ...'ı temyiz dışı ...'ya ait yazıhaneye çağırdığı, ... ...'ın oraya gittiğinde, ..., ..., ... ve ...'ın bellerinde kabarıklık gördüğü, ...'ın kapıda beklediği, ...'ın ... ...'ı "Parayı vereceksiniz, ölümse ölüm kardeşim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, her ne kadar silahları kullanmasalarda ...'ın sarf ettiği sözlerin korkutuculuğunu güçlendirmek için silahın etkisinden mağdurun etkilendiği ve iştiraken bu tehdit suçunun icra edildiği, daha sonra ... ve ...'ın birkaç kez Adana'ya ... ...'ın işyerine gidip para istedikleri, baskı ve tehditlerden bunalan ... ...'ın, her biri 20.000,00 TL olan toplam 6 adet senedi ...'a vermek zorunda kaldığı, bu şekilde ...'ın, haksız olarak 120.000,00 TL'lik menfaati zor ve baskıyla ... ...'dan aldığı, ... ...'ın, bu senetleri daha sonra ödemek zorunda kaldığı, bu olaydan sonrada sanıkların 29.07.2012 ve 31.07.2012 tarihlerinde de mağdur ... ...'ın, çalıştırdığı petrol istasyonuna giderek mağdur ...'ı sordukları ve tehditlerde bulundukları olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Detayları 1. bentte açıklanan olayda; sanık ..., ..., ... ve ...'nun mağdur ...'ın işyerine farklı tarihlerde giderek zorla senet aldıkları sabit olduğundan, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d maddesinde düzenlenen silahla, birden fazla kişiyle ve iş yerinde yağma suçundan cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması (aleyhe temyiz olmadığından sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak) hukuka aykırı bulunmuştur.
4. OLAY
1. Temyiz dışı sanık ... ile mağdur sanık ... arasında kız meselesinden dolayı husumet olduğu, bu husumetten dolayı sanık ...'ün, ...'i takip ederek bulunduğu yeri telefonla an be an 22.05.2012 günü temyiz dışı sanık ...'a bildirdiği, temyiz dışı sanıklar ... ve Arif'in av tüfeği alarak ...'ın bulunduğu ve Gökhan'ın tarif ettiği Zeus Kafeye gittikleri, temyiz dışı sanık ...'ın dışarıda beklediği, temyiz dışı sanık ...'in tüfekle kafeye girerek mağdur ... ve temyiz dışı mağdur ...'in oturdukları masaya ateş ettiği, katılan ...'e ait kafenin zarar gördüğü, birkaç el daha ateş ederek mağdur ...'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın mağdur ...'ın yerini tarif ederek takipte bulunarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığı olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. OLAY
1. 17.09.2012 günü müşteki sanıklar ..., ..., ...'in cadde üzerinde yürüyen temyiz dışı müşteki sanık ... ve müşteki sanık ...'e bağırarak yanlarına gittikleri, ..., ... ve ...'in ...'e ellerinde bir cisim olmadan vurdukları, daha sonra elindeki av tüfeğiyle ...'in öldürebilecek
mesafeden ...'e ateş ettiği, ancak ...'e isabet eden saçmanın olmadığı, bu esnada ...'in de yanındaki 7.65 mm tabancasıyla ...'e iki el ateş ettiği, ancak merminin ...'e değil o esnada orada olan temyiz dışı mağdur ...'a isabet ederek onun nitelikli olarak yaralanmasına sebep olduğu, olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ... ve ... yönünden suç vasfının tespitinde ve teşebbüsün derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Detayları bu başlığın (1) numaralı bendinde anlatılan olayda; sanık ...'in ani bir kararla av tüfeği ile ateş etmesi öncesinde sanıklar ..., ... ve ...'ın elleriyle ... ve ...'i dövdükleri kabul edilen olayla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanık ... hakkında kurulan hükümde; olay yerinde önce dövülen ardından sanık ... tarafından av tüfeğiyle ateş edilen ... hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Sanık ...'in yanında yer alıp ... ile birlikte dövülen, ancak sanık ...'in ateş etme eylemine aktif olarak katılmayan ...'in; müşteki sanık ...'in beyanıyla sabit olduğu üzere sanık ...'e vur bunu demek suretiyle sanık ...'i teşvik ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan ve hakkında makul oranda tahrik indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
6. OLAY
1. 22.09.2012 günü öğlen saatlerinde mağdur sanık ...'in mağdur sanık ...’i aramasıyla tartışmanın başladığı, telefonda bu tartışmanın ilerleyen saatlerde de devam ettiği, tarafların aralarındaki husumetten dolayı gruplardaki arkadaşlarını toplayarak olay mahalline araçlarla geldikleri, olay yerine ilk gruptan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı ...'un, karşı gruptan da ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in olduğu, tarafların karşılıklı olarak silahlarla çok sayıda ateş ettikleri, her iki gruptan da kimsenin isabet almadığı, ancak olay esnasında kimin kullandığı silahtan çıkan ateşleme sonucu yaralandıkları tespit
edilemeyen mağdurlar ... ve ...'nun nitelikli şekilde yaralandıkları, olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suç vasfı yönünden; detayları bu başlığın (1) numaralı bendinde açıklana olayda; karşılıklı iki grubun anlaşarak olay yerine geldikleri ve karşılıklı birbirlerine ateş ettikleri ancak her iki taraftan da yaralanan olmadığı, olay yerindeki araçların isabet almadığı, dosyada tespit edilen delillere göre olayda hedef gözeterek ateş edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla öldürme kastının tespit edilemediği tehdit kastıyla ateş ettikleri anlaşılmakla, olaya karışan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında hata edilerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1. Sanıklar ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik olası kastla yaralama, sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik olası kastla mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçları Yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vaki İstinaf Başvurularının esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz istmelerinin tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen ek karara yönelik sanık ve müdafinin, sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen ek karara yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan
reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ve sanıklar müdafiilerinin bu kararın kaldırılmasına dair temyiz isteminin CMK'nin 298/1. maddesi gereğince REDDİ ile EK KARARLARIN ONANMASINA
3. (OLAY-4) Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (4. Olay) başlığında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
4. (OLAY-5) Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (5. Olay) başlığının (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
5. (OLAY-1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik birden fazla kişi ile silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (1. Olay) başlığının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından 5271 sayılı CMK’nin 307/5. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
6. (OLAY-5) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs Suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (5. Olay) başlığının (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.
Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
7. (OLAY-6) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (6. Olay) başlığının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/2346 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.