"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/865 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/234 Değişik ... sayılı kararının kesin olmakla 08.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2023/16767 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115483 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115483 sayılı kanun yararına bozma isteminin; sanık müdafii tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu hâlde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, Basit yargılama usulünde itiraz başlıklı 252 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasında yer alan; “251 ... madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir.” şeklindeki düzenlemede, basit yargılama usulü uygulanması suretiyle verilen hükümlere karşı itiraz yolunun açık olduğu hükme bağlanmıştır.
5271 sayılı Kanun’un, İtiraz olunabilecek kararlar başlıklı 267 nci maddesinin birinci fıkrası ise; “(1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir.
” şeklinde düzenlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanması suretiyle verilen hükmün sanık müdafiine 11.03.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, sürenin son gününün haftasonuna denk gelmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği itiraz süresinin 20.03.2023 Pazartesi günü dolduğu, sanık müdafiinin 20.03.2023 tarihinde elektronik imza ile imzalayıp 5271 sayılı Kanun'un 268 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük kanunî süreden sonra 21.03.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile hükme itiraz ettiği belirlenmekle, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2024 tarihinde karar verildi.