"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
İNCELEME KONUSU KARAR : Şikayetin reddine, İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Edirne F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan Muharrem Güneş ve Bayram İpek'in, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına; hükümlü Seyfettin Yıkar'ın ise aynı eylem nedeniyle anılan Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 48 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 12 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 02.05.2014 tarihli ve 2014/197 sayılı kararına karşı anılan hükümlüler tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin Edirne 1. İnfaz Hâkimliğinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararına yönelik hükümlüler Muharrem Güneş ve Seyfettin Yıkar'ın yapmış oldukları itirazların reddine dair mercii Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2014 tarihli ve 2014/1022 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve 94660652-105-22-28496-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve 2024/3231 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve 2024/3231 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Disiplin soruşturması başlıklı 47 nci maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup;
5275 sayılı Kanun’un “Disiplin soruşturması” başlıklı 47 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.”, aynı maddenin üçüncü fıkrasında, “Soruşturma en geç yedi gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur. Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir.” ve yine aynı maddenin beşinci fıkrasında, “Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır.” şeklindeki düzenleme ile belirtilen sürelere ve usullere uyularak disiplin soruşturmasının yapılması ve tamamlanması gerektiği nazara alındığında,
Somut olayda, anılan ceza infaz kurumundan 14.04.2014 tarihinde kamera ve koridor camlarına zarar verdikleri aynı tarihli tutanak ile tespit edilen hükümlüler haklarında, 15.04.2014 tarihinde muhakkik atanarak disiplin soruşturmasına başlanıldığı, infaz hakimliğinden ek süre talep edildiği, Edirne 1. İnfaz Hakimliğinin 22.04.2014 tarihli ve 2014/741 Esas, 2014/731 Karar sayılı kararı ile 22.04.2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gün süre ile soruşturma süresinin uzatılmasına karar verildiği ve soruşturmanın 28.04.2014 tarihinde tamamlanarak disiplin soruşturma raporunun düzenlenmesini müteakip, en geç üç gün içinde, 01.05.2014 tarihinde karar verilmesi gerekirken adı geçen ceza infaz kurumunun bir gün sonra 02.05.2014 tarihli ve 2014/197 sayılı kararı ile hücre cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlüler hakkında, söz konusu sürelere ve soruşturma usulüne uyulmaksızın disiplin cezası verilemeyeceği gözetilmeden, hükümlü Bayram İpek tarafından yapılan şikâyetin bu yönden kabulüne karar verilmesi yerine, Edirne 1. İnfaz Hâkimliğinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararı ile şikâyetin yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
Hükümlüler Muharrem Güneş ve Seyfettin Yıkar'ın ise Edirne 1. İnfaz Hâkimliğinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararına yönelik yapmış oldukları itirazların kabulü yerine mercii Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2014 tarihli ve 2014/1022 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 7242 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile değişiklik öncesi 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Disiplin Soruşturması" başlıklı 47 nci maddesinin ikinci fıkrasının "Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhal ve en geç iki gün içinde kurumun en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır" düzenlemesini içerdiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasında, "Soruşturma en geç yedi gün içerisinde tamamlanır ve düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur. Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir" dördüncü fıkrasında, "savunma alınmadan disiplin cezası verilemez" yine aynı maddenin beşinci fıkrasında da, "Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır" düzenlemelerinin yer aldığı, hükümlülerin disiplin cezasını gerektirdiği kabul edilen eylemleri ile ilgili disiplin soruşturma raporunun muhakkik tarafından 28.04.2014 düzenlenmesine rağmen Disiplin Kurulunca kanunda öngörülen emredici ve hak düşürücü sürelere uyulmadan 02.05.2014 tarihinde disiplin cezalarının verildiği, verilen disiplin cezalarının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, hükümlülerin şikayetinin ve itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararlar Kanun’a aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Edirne 1. İnfaz Hâkimliğinin 17.07.2014 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararı ile Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2014 tarihli ve 2014/1022 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.04.2024 tarihinde karar verildi.
... ...