"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2017/405 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında uygulanması suretiyle olası kast ile yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 01.10.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.01.2024 tarihli ve 2019/17211 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5829 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5829 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Diğer sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususun mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu ve yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2019 tarihli fezlekesi ile diğer sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik kasten yaralama eylemine ilişkin anılan sanık hakkında aynı müştekiye karşı aynı eylemi sebebiyle iki kez ceza verildiğinden bahisle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli kararının kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuş ise de, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2020/1471 esas, 2023/65 sayılı kararı ile bozulması sonrasında halen derdest olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre;
1) Sanık hakkında müşteki ...'i olası kastla silahla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, iddianamede belirtilen sevk maddeleri arasında anılan Kanun’un 86/1. maddesine yer verilmemesine rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan Kanun’un 86/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesine aykırı davranılmasında,
2) Olay tarihinde sanığın mağdur ...'i olası kastla silahla yaralama eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı Kanunu'nun 86/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu olayla ilgili ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 10.09.2014 tarihli rapora göre müştekinin yaralanmasına ilişkin ... tehlikesinin olmayıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay günü iki taraf arasındaki kavga sırasında tarafların birbirlerine av tüfeği ile ateş ettiği, bu sırada sokakta bulunan ve taraflarla ilgisi olmayan mağdurun da adlî muayene raporunun içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un Kasten yaralama başlıklı 86 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. ...
(3) Kasten yaralama suçunun;
...
e) Silahla,
İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ...artırılır."
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu dikkate alındığında hükümlünün olası kast ile yaralama suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
4. Hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre cezalandırılması gerektiği dikkate alınmadan ve iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasından ek savunma hakkı da vermeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
5. Bununla birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında seçimlik ceza olarak adlî para ve hapis cezaları öngörüldüğünden Mahkemece adlî para cezasının da takdir hakkı kapsamında tercihinin mümkün olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü hakkında mağdur ...'e karşı olası kast ile yaralama suçundan verilen ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2017/405 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.