"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/105 E., 2023/180 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, nitelikli tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma
Sanık ... müdafinin, yüzüne karşı tefhim edilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemini 04.09.2023 tarihinde bildirdiği, Mahkemece 08.09.2023 tarihinde süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karara yönelik bir temyiz istemi olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede görüş bildirilen sanık ... müdafinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılanlar vekilinin maktul ...'den katılan ... 'in, diğer katılanlar ve maktul ...'e yönelik hükümleri, maktul ...'ten katılan ...'in, diğer katılanlar ve maktul ...'e yönelik hükümleri, katılanların maktuller ... ve ... yönelik hükümleri, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığı belirlenmiştir.
Diğer temyiz istemleri yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2015/537 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/5010 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile, aynı maktul ve mağdurlara yönelik kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıkların aynı müdafi ile temsil edilmeleri nedeniyle aralarında menfaat çatışması oluştuğu, sanık ... 'in yargılandığı dosya ile inceleme konusu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeni ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/105 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29/1, 62/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,
b. Sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,
c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına,
d. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3, 51 maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 1'er yıl 10'ar ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına ve mükerrerlere özgü infaz rejimine tabu tutulmalarına,
e. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
f. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, beraat kararlarının isabetli olmadığına, vesaire,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirakin derecesine,
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya,
4. Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, iştirakin derecesine,
5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Sanık ... (...) müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
8. Sanık ... (...) müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerindeki temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
9. Sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerindeki temyiz istemleri özetle, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
Sanıklar ... ve ... müdafileri süresinde temyiz talebinde bulunmuş iseler de, adı geçen sanıkların karar tarihinden sonra vefat ettikleri belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
1. Katılanların oturduğu Kocabahçe ve sanıkların oturduğu Küçükyusuf köyleri arasında ... Yayla isimli yaylanın kullanımı konusunda süregelen anlaşmazlık nedeniyle iki taraf arasında husumet bulunduğu, buna ilişkin olarak taraflar arasında önceden yaşanan bir olay nedeniyle Kars Asliye Ceza Mahkemesinde bir davanın derdest olduğu, hukuki anlaşmazlığın henüz çözüme kavuşturulamadığı olay tarihinde, katılanların anlaşmazlık konusu olan yaylaya yayla evi yapmak amacıyla geldiklerini fark eden sanıkların ellerindeki kaleşnikof tüfekler, av tüfekleri ve tabancalarla söz konusu yere geldikleri, sanıkların katılanlara yönelik olarak ... Yaylasını kastederek "Devlet verse biz vermeyeceğiz" şeklinde tehdit içerikli ifadelerde bulunmaları üzerine üç gruba ayrıldıkları, birinci grupta katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, ikinci grupta katılan ...'ın, diğer üçüncü grupta ise yaralanan katılanlar ... ve ... ile isabet almayan katılanlar ... ve ...'in yanı sıra ölenler ... ve ...'in bulundukları, birinci grupta yer alan katılanların ... Köyü istikametine kaçtıkları, ikinci grupta yer alan ...'ın saklanarak yaralanmadan kurtulduğu, sanıkların üçüncü grupta yer alan katılanlara yaptıkları atışlar neticesinde maktuller ... ve ...'in hayatlarını kaybettikleri, katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, diğer katılanlar ... ve ...'in yara almadıkları anlaşılan olayda,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurularak fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlama koşullarının oluşmadığı, suç vasıflarının isabetli şekilde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre teşebbüs ile haksız tahrik hükümlerinin ve diğer ceza yaptırımlarının bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Hakkında Maktuller ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,
Aidiyeti konusunda her iki köye mensup taraflar arasında anlaşmazlık bulunan ... yaylasına yayla evi yapmak amacıyla giden katılanların haksız hareketlerinin ulaştığı boyut göz önüne alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin azami oranda indirim yapılarak eksik cezalar tayin edilmesi ile katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeni ile 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi yönlerinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.
4. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'in "22.07.2024" tarihinde, sanık ...'nın ise "03.05.2024" tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Katılanlar Vekilinin Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Maktul ...'den Katılan ... 'in Diğer Katılanlar ve Maktul ...'e Yönelik Hükümlere, Maktul ...'ten Katılan ...'in Diğer Katılanlar ve Maktul ...'e Yönelik Hükümlere, Katılanların Maktullere Yönelik Hükümlere İlişen Temyiz İstemleri Yönünden
Hak ve yetkileri olmaması nedeni ile, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit, Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/105 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/105 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği sanıkların vefatı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Hakkında Maktuller ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (3) no'lu paragrafında açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/105 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği haksız tahrik derecesi ile teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza yönlerinden yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2024 tarihinde karar verildi.
04.12.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ..., ...'nın yokluklarında 12.12.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.