"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/877 E., 2024/6 K.SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/452 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1674 Esas, 2022/1515 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii ve
katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2022/8628 Esas, 2023/5510 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemini doğrudan kast ile gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/877 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,62,53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar Gurbet ve Hanifi vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olarak tespit edildiği, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Olay günü maktulün üvey oğlu olan katılan ... ve arkadaşları ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında tartışma çıktığı, katılan ... ve arkadaşlarının kaçarak durumu akrabaları olan katılan ... ve diğerlerine bildirmesi üzerine hep birlikte sanık ... ve ...'ın yanına konuşmak amacıyla gittikleri ancak taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık Uğurun oradan kaçarak uzaklaşması üzerine, katılanların birlikte iş yerine gitmek üzere sokakta yürüdükleri sırada abisi ...'un kavga ettiğini duyan sanık ...'in iki elinde bıçak olduğu halde katılanların karşısında çıktığı ve katılanların karşı koyması üzerine sanığın "ben şimdi emaneti alıp geleceğim, burada hepinizin a...na koyacağım, hepinizi öldüreceğim" diyerek olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada katılanların 155'i arayıp bilgi verdikleri ve hep birlikte Meral'in dükkanına gitmek üzere yürüdükleri esnada bu defa sanık ...'in elinde tabanca olduğu halde karşı sokaktan gelip gruba doğru ateş ettiği esnada katılanların da akrabası olan ve telefonla olayı öğrenmesi üzerine olay yerine doğru gelmekte olan maktul ...'ın kendisine kurşun isabet etmesi sonucu ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula, tiroid kartilaj kırıklarıyla birlikte büyük damar (vena jugularis interna, arteria carotis communis, arteria tibialis posterior, vena tibialis posterior) yaralanması, iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılan olayda;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin sabit olduğu, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen herhangi bir saldırı veya haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında lehine olan takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, diğer lehe olan hükümlerden erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlara çevirme şartlarının sonuç ceza miktarı itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Esas No : 2024/1903
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/877 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılanlar Gurbet ve Hanifi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
İnceleme konusu yapılan davada uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...'in maktule yönelik eylemini doğrudan kast ile mi yoksa olası kast ile mi gerçekleştirdiği yolundadır.
Asli fail İbrahim ile, inceleme dışı olan ... kardeştir.
Olay öncesinde Uğurcan'ın (Bazı beyanlarda ...) kalabalık bir grupla kavga ettiği haberini alan İbrahim'in olay yerine geldiği, bu esnada elinde bıçak olduğu, ancak kalabalık karşı tarafa direnç göstermeyince dönerek dükkandaki tabancayı alıp olay yerine döndüğü ve 3 el ateşlediği tartışma dışındadır.
İşte bu atışlardan biri maktule, biri inceleme dışı Sedat'a isabet etmiş, 3. olan ise ateşlenmiş ama isabet oluşmamıştır.
Bu davada şu hususlar dikkate alınmalıdır.
- Sanık ... ilk davanın tarafı, sebebi değildir. Abisinin karıştığı kavgaya dahil olmuştur.
- İbrahim silahı almak üzere ayrıldığında ve döndüğünde fiziksel temaslı kavga hemen son bulmuştur ve karşı taraf toplu olarak Alibey Hamamına doğru yürümektedir.
- İbrahim aslında aralarında ..., ..., ... ve ...'ın olduğu grubu hedef alarak sıkmıştır. (Tüm beyanlar bu yöndedir.)
- Maktulün bu kavga ile veya baştaki gerginlikle bir ilgisi yoktur.
- Maktul fiilen kavganın içinde değildir ve ateş edilme anında "olay yerine yaklaşan" kişi durumundadır. Maktul bu kavgayı telefonla öğrenmiştir.
- Olay yeri kendisine göre maktulün vurulduğu yer ile (1 no işaret) patlayan kovanların mesafesi 15 metre (3 no işaret) veya 41 m (5 nolu işaret ) civarındadır. İki net isabet olduğuna göre maktul ve sanık arasında "aynı doğrultuda" 15 metre bir mesafe vardır.
- Olay yeri sokaktır. İlk atış (5 no işaret) İbrahim Yılmaz sokağında olmuştur. Hem sanık hem karşı grup hareketlidir. İkinci atış (maktule gelen) 1671 nolu sokağın kaldırımında olmuştur.
- Olayın meydana geldiği yer, fiziksel olarak sadece 3-5 kişinin yan yana bulunabileceği kadar dar ve sınırlı bir alan değildir.
Bu fiziksel koşullar, olay yeri ve krokisi, beyanlar ve atış sayısı isabet sayısı birlikte ele alındığında sanık ...'in topluluğa doğru hedef gözetmeksizin ateş ettiği, bu esnada "MUTLAKLIK OLUŞTURMAYACAK" bir mesafeden, kavga yerine gelen maktulün isabet aldığı, sanığın karşı tarafa ateş ederken, olay saati, olay yeri ile cadde ve kahvelerde başka insanların olduğunu görmesine ve bilmesine rağmen ateş etme eylemini gerçekleştirdiği ve hedeflediği kişilerden bir başkasının vurulduğu olayda sanık ... eyleminin maktul yönünden TCK'nin 81. ve TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir iken doğrudan kasıt konusunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa katılmıyorum.