"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/106 E., 2024/15 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/481 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/16901 Esas, 2021/2228 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının ve ek savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla alınması gerektiğinin gözetilmemesi, ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, yüzde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerekirken, olaydan yaklaşık 3 ay sonra düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve kurulan hükümde hesap hatası yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Polatlı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/106 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığına, eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık hakkında beraat aksi halde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın katılanın kiracısı olduğu ve aynı apartmanda ikamet ettikleri, sanığın kirayı ödememesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, suç tarihinde katılanla sanığın apartmanın içerisinde karşılaştıkları, kira meselesi yüzünden tartışmaya başladıkları, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği belirlenemeyen şekilde çıkan kavgada sanığın katılanı meyve bıçağı ile yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmayıp asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. MahkemeceYargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/16901 Esas, 2021/2228 Karar sayılı bozma ilâmına eylemli uyulmasına karar verilmesine rağmen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.04.2017 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan ve bozma ilâmı okunmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının aynı Kanun'un 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ile "2 yıl 12 ay" hapis cezası yerine "3 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan savunma hakkının kısıtlanması ve hesap hatasına ilişkin nedenlerle Polatlı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/106 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.10.2024 tarihinde karar verildi.