"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/662 E., 2023/592 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2015/721 Esas, 2016/946 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/11211 Esas, 2020/14444 Karar sayılı ilamı ile; "sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, kabule ve uygulamaya göre de; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması ve katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Büyükçekmece Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 07.05.2015 tarihli raporda, “Sağ el 5. parmağında fraktür, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecedir.” şeklinde görüş belirtilmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada “cezada orantılılık ilkesi” gözetilerek, aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca makul bir oranda artırım uygulanması gerekirken, (¼) oranında artırım uygulamak suretiyle fazla ceza tayini, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 86/1. ve 87/3. maddelerine göre belirlenen “1 yıl 3 ay” hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 15 gün” hapis ceza iken hesap hatası neticesinde “1 yıl 10 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına ve kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
2. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararı ile ; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/592 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 01.09.2022 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sabit olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Olay günü katılan ... ile temyiz dışı sanık Toygun Tokay'ın arasında iş nedeniyle tartışma çıktığı, bunun üzerine aynı yerde dükkan komşusu olan sanık ...'un, Toygun ve katılanı ayırdığı, katılan ...'nin sanığın üzerine yürüdüğü, sanığa yumruk attığı, tarafları çevredekilerin ayırdığı, kısa bir süre sonra katılan ...' nin sanık ...' ın iş yerine geldiği, sanığa hakaret ettiği ve iş yerine zarar verdiği, bunun üzerine sanığın da katılana elleri ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hafif (1) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;
2. Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
3. 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde sadece kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında cezanın ertelenmesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2-3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/592 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazınılmış hakkının gözönünde bulundurulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2024 tarihinde karar verildi.