"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2022/1293 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2013/323 Esas, 2013/64 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2016/1689 Esas, 2016/2841 Karar sayılı ilâmı ile "Sanığın iddia olunan eyleminin subutu halinde TCK'nın 86/3-e maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete tabi olmayan silahla yaralama suçunu oluşturacağı, bu itibarla yargılamaya devam olunarak delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2016/153 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66, 67. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle, suçun sabit olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2-3-e maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2- d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2013 tarihli mahkeme kararı olduğu ve bu tarihten sanık hakkında Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yeniden karar verilen 03.11.2022 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2016/153 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2024 tarihinde karar verildi.