"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/725 E., 2022/201 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozma üzerine verilen Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/591 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2017 tarihli ve 2016/8155 Esas, 2017/1527 Karar sayılı ilâmı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına,
2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/149 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-d, 29/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/725 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Mahkemenin hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğine, hükmün açıklanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 86/3-d maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 10.05.2018 ile ikinci suç tarihi olan 24.08.2018 arasındaki 3 ay 14 gün durma süresi de eklendiğinde, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 12.07.2011 tarihli sanığın sorgusundan temyiz incelemesine konu hüküm tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/725 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2024 tarihinde karar verildi.