"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/127 E., 2022/347 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/412 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararının sanık müdafii vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2021/1894 Esas, 2021/2274 Karar sayılı kararı ile, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve yak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilâmı üzerine Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca (4 kez) 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, mağdurların şikayetlerinden vazgeçmelerinin ve yargılama aşamasındaki ifadelerinin dikkate alınmadığına, kazanılmış hakkın ihlal edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın temyiz dışı mağdur ...... ile evli olduğu ve aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde ...'nın telefonda müşteki sanığa boşanmak istediğini söyleyerek telefonu kapattığı, bunun üzerine sanığın aracıyla kayınbabasının evinin önüne geldiği, burada ...'nın aile bireyleri olan mağdurlar ile sanık arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada sanığın bıçakla vurarak mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, ardından silahtan sayılan aracını mağdurların üzerine doğru sürerek kasıtlı olarak çarptığı, çarpmanın etkisiyle mağdurlar ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda,
2. Gerekçeli karar başlığında mağdurlar ... ve ...'in sıfatlarının katılan olarak hatalı gösterilmesi ve mağdurular ... ve ...'ın açık kimlik bilgilerine yer verilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de; bu hususlar mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına ve kazanılmış hakkının ihlal edilmesine neden olacak herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı, yargılama aşamasında değişen ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdur beyanlarına itibar edilmemesinin isabetli olduğu, mükerrir olan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçelerde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde eleştirilen ve düzeltilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirilmesi neticesinde, ''4 ay 15 gün'' yerine, hesap hatası yapılarak ''5 ay 18 gün'' hapis cezasına hükmolunması, devamında 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi neticesinde, ''3 ay 22 gün'' yerine, hesap hatası yapılarak ''4 ay 20 gün'' hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise, de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun’un 29/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardaki "5 ay 18 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine, "4 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardaki "4 ay 20 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine, "3 ay 22 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.07.2024 tarihinde karar verildi.