"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/446 E., 2021/253 K.
MAHKEMESİ : Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/202 E., 2023/354 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, hükmün
açıklanması suretiyle mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı;
Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kannun) 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddeleri uyarınca 3.360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, itiraz edilmeksizin 11.05.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı;
Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2023/13586 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34678 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34678 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"1) Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/446 esas, 2021/253 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Kasten yaralama eylemini silahtan sayılan bir cisim ile oğluna karşı gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı olayda iki nitelikli hâlin (5237 sayılı Kanun'un 86/3 (a) ve (e) bentlerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği,
5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun nitelikleri hâllerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hâl için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (½) oranında artırılmasının ardından eylemin silahtan sayılan cisimle gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği tekrar (½) oranında artırılması suretiyle belirlenen cezalardan mükerrer artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2) Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/202 esas, 2023/354 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 Tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/253 Karar Sayılı Kararı Yönünden
1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi ile aynı Kanun'un 310. maddesinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;
"(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar."
Şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan altıncı fıkrasının 7499 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi hâli; “(6) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin onbirinci fıkrası gereği "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükümlünün kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddeleri uyarınca 3.360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilmiş, anılan kararın itiraz edilmeksizin 11.05.2021 tarihinde kesinleşmesinden sonra hükümlünün denetim süresi içinde 13.07.2022 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasına ve hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk karara yönelik de kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de; incelenen dosyada açıklanması geri bırakılan ve itiraz edilmeden kesinleşen hüküm açıklanmakla hukuki varlık kazanmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında dair karardaki hukuka aykırılığın hükmün açıklanmasına karar verilmiş olması nedeniyle bu aşamada kanun yararına bozma yoluyla giderilmesinin mümkün bulunmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 Tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar Sayılı Kararı Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7499 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi beşinci ve onbirinci fıkraları;“(5) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
(11) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükmün açıklanmasına esas alınan Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddeleri uyarınca 3.360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleşmesinin ardından, hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde 13.07.2022 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği de dikkate alınmadan hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun nitelikleri hâllerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hâl için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereği belirlenen temel cezanın aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (½) oranında artırılmasının ardından eylemin silahtan sayılan cisimle gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği tekrar (½) oranında artırılması suretiyle hükümlünün belirlenen cezasından mükerrer artırım yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
O hâlde kanun yararına bozma üzerine Mahkemece yapılması gereken; hükümlünün sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ardından hükümlünün cezasından aynı Kanun'un 86/3-a ve e bentleri gereğince (1/2) oranında bir kez artırım yapılması, 5237 sayılı Kanun'un 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3 ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddelerinin uygulanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesidir.
III. KARAR
A. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 Tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/253 Karar Sayılı Kararı Yönünden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
B. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 Tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar Sayılı Kararı Yönünden
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.06.2024 tarihinde karar verildi.