"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/510 E., 2022/236 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/510 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2023/31576 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/36445 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/36445 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre; sanığın, inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri kasten yaralama eylemine ilişkin olarak Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş olan mahkûmiyet kararının, iştirak halinde suçu işleyen inceleme dışı diğer sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.11.2023 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2023/2823 sayılı kararında yer alan '...Sanık hakkında TCK'nun 87/3 maddesinin uygulandığı bölümde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre 1/12 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayin edildiği, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hükmün TCK'nın 87/3 maddesinin uygulandığı bölümdeki (1/2) ve (1 Yıl 9 Ay) ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla (1/12) ve (1 Yıl 3 Ay 5 Gün) ibareleri EKLENMEK suretiyle.' şeklindeki gerekçe ile hükmün düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;
Katılan ...'i kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesinden verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından, anılan Kanun’un 87/3 maddesi gereğince kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre 1/12 oranında artırım yapılarak 1 yıl 3 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Hükümlünün eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adlî Tıp Kurumu Balıkesir Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli adlî muayene raporunda, “deplase burun kırığına neden olan yaralanmasının, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” şeklinde görüş bildirilmesi, Adlî Tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2 ve 3. derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) olarak sınıflandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (½) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer verilen “cezada orantılılık ilkesi” ihlal edilecek şekilde aynı Kanun’un 87/3. maddesi gereği (1/2) oranında arttırım uygulanması suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.
2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/510 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanık ...'nın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesi gereği 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi neticesinde katılanda kemik kırığı meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesi gereği (1/12) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.05.2024 tarihinde karar verildi.