"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/975 E., 2023/429 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2016/460 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/7012 Esas, 2022/8540 Karar sayılı ilâmı ile, kurulan hükmün gerekçe bölümünde sanığın Esas No : 2024/417
sopa ile vurmak suretiyle katılanı yaraladığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilâmı üzerine Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/975 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lekelenmeme hakkının ihlal edildiğine, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, davanın zamanaşımına uğradığına, meşru savunmanın şartlarının gerçekleştiğine, haksız tahrik indiriminin eksik yapıldığına,
2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanığa eksik ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1,3-e. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 09.05.2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/975 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2024 tarihinde karar verildi.