"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/2973 E., 2023/3263 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2022/2973 Esas, 2023/3263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ve vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, hesap hatası ile eksik ceza verildiğine,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın eyleminin sabit olmadığına, alkol şişesi ile vurmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aldırılan raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan kaynaklanan haksızlık içeren söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrikin oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ve vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanın yaralanmasının Alanya Eğitim Araştırma Hastanesinin 06.10.2020 tarihli raporuna göre hayati tehlikeye neden olmadığı, aynı hastanenin 05.03.2021 tarihli raporuna göre de sabit ize neden olduğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87/1-c maddesi yerine aynı Kanun'un 87/1-d maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca 2 yıl 42 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği (1/3) oranında indirim yapılırken 1 yıl 32 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 2 yıl 25 ay 15 gün hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken 1 yıl 24 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan "hesap hatası ve maddi hata" nedenleriyle katılan ve vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye
Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2022/2973 Esas, 2023/3263 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükümden cezanın hesaplanmasına kısmın çıkartılararak yerine "5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesi gereği 1 yıl 10 hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi gereği cezanın (1/2) oranında arttırılması ile 1 yıl 21 ay hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-c maddesi gereği (1) kat arttırılması ile 2 yıl 42 ay hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği (1/3) oranında indirilmesi ile 1 yıl 32 ay hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 1 yıl 24 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2024 tarihinde karar verildi.