"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/659 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan itirazın reddine dair merci ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/344 Değişik ... sayılı kararının kesin olmakla 29.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli ve 2023/26606 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1801 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1801 sayılı kanun yararına bozma isteminin; katılan ... ile müdafi Avukat ... arasında kurulmuş bir vekâlet ilişkisi bulunmadığı, adı geçenin ... Baro Başkanlığının 14.10.2021 tarihli görevlendirme yazısına istinaden zorunlu vekillik kapsamında görev ifa ettiği anlaşıldığından, itirazın bu sebeple kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5320 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; 18 yaşından küçük olan katılana 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği baro tarafından vekil görevlendirildiği, atanan vekilin vekâletnameli avukat olmadığı anlaşılmakla, katılan lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmolunamayacağı, katılana baro tarafından atanan vekile 5320 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereği Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere ilişkin tarifeye göre yargılama gideri olarak vekillik ücreti belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/344 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.