"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/67 E., 2024/484 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/44 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/1228 Esas, 2021/1452 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın, sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2022/11459 Esas, 2023/8098 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın tabanca ile katılanı hedef alarak ateş etmeye başladığı, katılanın isabet eden mermiler nedeniyle yaralanarak yere düştüğü, sanığın katılanı yere düştükten sonra da ateş etmeye devam ettiği, olay yerine gelen polis memurunun ikaz etmek amacıyla 3 defa havaya ateş ettiği ve müdahale ederek sanığın elinden silahı aldığı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre katılanda 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu, bunların 3 tanesinin çıkış deliği oluşturarak vücudu terk ettiği, 1 tanesinin (skrotum sol yanından vücuda giren) femur boynunda kırık oluşturarak vücut içerisinde kaldığı, batında umblicus hizası ile sol ön aksiller bölgenin kesiştiği yerden bir adet, skrotum sağ yanından bir adet ve sağ bacak anteriordan giren bir adet olmak üzere toplamda 3 (üç) adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; skrotum sol yanından giren ve femur boynunda kırık oluşturarak vücut içerisinde kalan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etikleyen kemik kırığı meydana gelecek ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda; sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan aletin elverişli olması, ... vücut bölgelerinin hedef alınması, eyleme kendiliğinden son vermeyip devamına engel hal bulunması nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, atış sayısı, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza ile cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/67 Esas, 2024/484 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezasının 8 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, teşebbüste teşdiden ceza verilmesinin adil olmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, tekerrür şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, kamera görüntülerine, dosyada mevcut Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/405 soruşturma nolu iddianamesine, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5098 soruşturma nolu iddianamesine, Bilecik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/317 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararına, UYAP ortamından temin edilen Kastamonu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/66 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararına ve taraf beyanlarına göre katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya ... bulunmadığı anlaşıldığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/67 Esas, 2024/484 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.02.2025 tarihinde karar verildi.