"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1324 E., 2023/1549 K.
MAKTUL : Penbe Gündüz
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : İhmali davranışla kasten adam öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/276 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı ihmali davranışla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1324 Esas, 2023/1549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik
katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile gereksiz karar verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Olay günü katılan ...'un sevk ve idaresindeki motosiklette eşi... ile oğulları katılan ...'in bulunduğu sırada seyir halinde iken bulundukları şeritten gelen ve farları kapalı traktöre çarptığı, çarpmanın etkisiyle katılanların yaralandığı,...'nin ise öldüğü, traktör sürücüsünün olay yerini terk ettiği olayda;
Katılan ...'un olaydan hemen sonra alınan beyanları ile tanık İbrahim'in Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu beyanı arasındaki uyum (olay yeri, kazaya traktörün sebebiyet vermesi, farlarının kapalı olması, traktörün ters şeritte seyir etmesi gibi hususlar yönünden) bulunması, sanığın ailesinin de olay tarihinde katılan ...'un beyanlarındaki gibi traktöre sahip olmaları, tanık İbrahim'in ifadelerinde belirttiği gibi olay saatine yakın balık tutmaya gitmek için sanık ile aralarındaki telefon görüşmesi ve cep telefonlarının olay yerine yakın yerden sinyal vermesi, sanık ve ailesinin sosyal medya hesaplarına ait ekran görüntülerine göre balık tutma konusunda istekli oldukları hususları bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın olay günü kazaya sebep olan traktörü kullandığının sabit olduğu,
Ancak, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.11.2022 tarihli raporuna göre,...'ye otopsi yapılmaması nedeniyle yaralanması sonrası gecikmeksizin acil servisin çağrılması veya hastaneye götürülerek tedavisine başlanılması durumunda ölüm sonucunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin tespitinin yapılamaması ve katılan ...'un olaydan sonra 112 acil servisi araması nedenleriyle...'nin ölümü ile sanığın olay yerini terk etmesi arasında illiyet bağının olduğuna yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği, sanığın kullandığı traktörün ters şeritte ve farlarının kapalı olması, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan 06.06.2012 tarihli rapora göre, sanığın, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22/3 ve 85/2. maddeleri uyarınca bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1324 Esas, 2023/1549 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2024 tarihinde karar verildi.