"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/5720 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak öldürme, radyasyon yaymak ve muhtelif suçlardan Sincan 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, doktor tarafından reçete edilen egzersiz yapma süngerinin (spor matı) bedelinin kendi hesabından karşılanarak tarafına teslim edilmesine yönelik talebinin reddine dair anılan İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli ve 2024/717 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile şikâyet konusu kararın iptaline, spor matının ücreti hükümlü tarafından karşılanmak suretiyle kurumca temin edilip hükümlüye verilmesine ilişkin Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/4760 Esas, 2024/5004 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/5720 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 94660652-105-06-24132-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/114478 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/114478 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.06.2024 tarihli kararı ile hükümlünün bel fıtığı rahatsızlığı olması nedeniyle doktor tarafından verilen egzersizleri yapmak zorunda olduğuna ilişkin reçetenin mevcut olduğundan, hükümlü talebinin makul olduğu şeklinde gerekçe ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş ise de,
Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 06.01.2020 tarihli ve 172 nolu genelgesinin 3. bölüm C/1 bendinde yer alan "Hükümlü Ve Tutukluların İlaç Kullanımı, Ecza Dolabı Bulundurma Zorunluluğu, Odalarda Bulundurulacak Tıbbi Cihaz, İlaç, Gıda Takviyesi ile Bunların Temini" başlıklı düzenlemesinde, "Uzman hekim tarafından hükümlü ve tutukluların yanına verilmesi uygun görülen, solunum cihazı oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilebilecektir." ifadelerine yer verildiği,
Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya Ve Maddeler Hakkında Yönetmelikte de koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek malzemeler arasında spor matının belirtilmediği,
Sincan 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli ve 2024/717 sayılı kararı ile spor matı temini ile hükümlüye verilmesinin, oda ve eklentilerinin girişlerine asmak suretiyle görüş açısını kapatabileceği ve süngerin kolay tutuşabilen ve yanıcı bir madde olması sebebiyle kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturabileceği değerlendirildiği,
Hükümlünün egzersiz yapma süngeri kullanması gerektiğine dair aile hekimi tarafından reçete düzenlenmiş ise de, söz konusu reçetenin uzman hekim tarafından düzenlendiğine dair bir kaydın da mevcut olmadığı,
Bu haliyle, adı geçen hükümlü tarafından egzersiz yapma süngerinin (spor matı) bedelinin kendi hesabından karşılanarak tarafına teslim edilmesine yönelik talebinin reddine dair Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli kararında bir hukuka aykırılık olmadığından, anılan kurul kararına karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinin birinci fıkrası;
"Hükümlüler, koğuş, oda ve eklentilerinde hekim raporuyla belgelendirilmek koşuluyla, sağlıkları için gerekli protez, ortopedik boyunluk, ortopedik yatak, solunum ve işitme cihazları, baston, tekerlekli sandalye ile kurum ve kişi güvenliği açısından sakıncası bulunmayan benzeri medikal eşyaları bulundurabilir."
3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun gereğince, hükümlü ve tutukluların sağlığının korunması, teşhis ve tedavileri, hastalık nedeniyle nakilleri ve ceza tehir işlemleri ile ilgili usul ve esasları göstermek, mevzuatın uygulanmasını kolaylaştırmak ve ortaya çıkan sorunları gidermek amacıyla Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan, "odalarda bulundurulacak tıbbi cihaz, ilaç, gıda takviyesi ile bunların temini" başlıklı (C) bendinin birinci fıkrası;
"Uzman hekim tarafından, hükümlü ve tutuklunun yanına verilmesi uygun görülen solunum cihazı, oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilecektir."
Şeklinde düzenlenmiştir.
4. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan düzenlemeye göre, doktor tarafından reçete edilen egzersiz yapma süngerinin ancak hükümlünün sağlığı için gerekli olduğunun tespiti ve kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturmaması durumunda hükümlüye verilmesinin mümkün olduğu, spor matının oda ve eklentilerinin girişlerine asılması durumunda görüş açısını kapatabileceği ayrıca kolay tutuşabilen ve yanıcı bir madde olması sebebiyle kurumda güvenlik zaafiyetine neden olacağına ilişkin cezaevi idaresi tarafından bir değerlendirme yapıldığı gibi egzersiz süngeri kullanmasının gerekli ve zorunlu olduğuna ilişkin bir doktor raporu alınmaksızın verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma sebebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.07.2024 tarihli ve 2024/5720 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2025 tarihinde karar verildi.