"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/303 E., 2024/35 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/97 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/9387 Esas, 2018/4191 Karar sayılı kararıyla özetle; eksik inceleme ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli ve 2023/303 Esas, 2024/35 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz etme iradesine, vekalet ücretine,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanığın atılı suçu 26.05.2012 tarihinde işlediği, 24.01.2013 tarihinde savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 08.09.2020 tarihinde kesinleştiği, 13.03.2023 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca zamanaşımının 08.09.2020 ile 13.03.2023 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay 5 gün süreyle durduğu anlaşılmakla; 24.01.2013 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 16.01.2024 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli ve 2023/303 Esas, 2024/35 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2025 tarihinde karar verildi.