"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ... İli, ...-i ... Mah. Cilt 45, hane ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 01/07/... doğumlu ve 18/11/1933 yılında ölen ...'un kök murisi olduğunu, adı geçen mirasbırakanın tek çocuğu olan ...'nin eski eşi ...'dan olan tek mirasçısının olduğunu, ...'nin 11/01/2005 tarihinde öldüğünü, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/958 Esas sayılı dosyası ile hasımsız veraset ilamı aldığını, ve tek mirasçı olduğunun tespit edildiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mankemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davasında hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi nedeniyle eldeki davayı açtığını ileri sürerek 18/11/1933 tarihinde ölen ...'un tek mirasçısı olduğuna dair veraset ilamının verilmesini istemiş, aşamada davasını tam ıslah ederek ... 2. SHM'nin 2008/958 Esas sayılı dosyası ile alınan veraset belgesindeki ... T.C. kimlik numaralı ...ile, ... 19. SHM'nin 2011/219 Esas sayılı davasına konu 181 ada 28 parsel sayılı taşınmaz maliki Mahmut'un aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiş, yargılama devam ederken ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davalı ... 2. Bölge Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine dair verilen karar Dairece "... Hemen belirtmek gerekir ki; tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin davalarda, tapu müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması davanın niteliği gereği zorunludur. Her ne kadar eldeki davada husumet Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, değinilen husus husumette yanılgı değil noksanlıktır. Hâl böyle olunca, öncelikle tapu müdürlüğünün davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar vekiline Tapu Müdürlüğüne karşı dava açması için verilen süre içerisinde açılan eldeki dava ile birleştirilmiş, yapılan yargılama ile davacının mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davalı ... Müdürlüğü ile davalı ... Bölge Müdürlüğü vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Birleştirilen davada davalı ... Müdürlüğü ile davalı ... Bölge Müdürlüğü'nün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince birleştirilen davada davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.