"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’nın davalı kardeşleri ... tarafından kandırılarak Tapu Müdürlüğüne götürüldüğünü ve 1516 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümü öncelikle davalı arkadaşı ...’a, ondan da diğer davalı eşi ...’a devrinin sağlandığını, ayrıca devir tarihinden önce kök mirasbırakanlarının temyiz kudretine de sahip olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tereke adına ya da miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakandan dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., iddiaların yersiz olduğunu, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’ın 21.03.2004 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak kendisinden önce ölen oğlu ...’tan olma davacı torunları ... ve ... ile davalı torunu ...’ın kaldığı; mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 1516 ada 15 parsel sayılı taşınmazın öncelikle 01.07.1999 tarihinde mirasbırakan tarafından davalı ...’e, ondan da diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 esas, 2012/381 karar ve 11.10.2012 kesinleşme tarihli dava dosyasında davacılar tarafından davalı diğer mirasçı ... (...) aleyhine açılan davada, mirasbırakan ...’nın ölümünden sonra intikal eden tüm malvarlığı değerlerinin paylaşımına ilişkin olarak düzenlenen ... .Noterliğinin 07.07.2005 tarih ve 19616 yevmiye nolu ibranamesi 07.07.2005 tarihli mukavelename uyarınca davacıların herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı gibi 1516 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ...’ın hiç bir zaman kayıt maliki olmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Somut olayda 1516 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... adına kayıtlı iken önce mirasbırakan tarafından 01.07.1999 tarihinde davalı ...’a ondan da 18.10.2005 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği kayıt maliki ...’ın ise mirasçılardan ...’ın eşi olduğu, davacıların mirasbırakan ...’nın ölümünden sonra intikal eden tüm malvarlığı değerlerinin paylaşımına ilişkin olarak ... 34.Noterliğince düzenlenen 07.07.2005 tarih ve 19616 yevmiye numaralı ibraname uyarınca mirasbırakan ... ...’ın mirasından dolayı paylarına düşen bütün alacakları nakden ve defaten ödenmiş olduğundan davalı ...’dan herhangi bir alacaklarının kalmadığını, kabul ettikleri bu işlem ile her üç mirasçının birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu 1516 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün 07.07.2005 tarihli ibraname kapsamında olup olmadığının saptanması, lüzumu halinde ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 esas, 2012/381 karar sayılı dava dosyası da getirtilerek, çekişme konusu taşınmazın ibraname kapsamında kaldığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi, ibraname dışında olduğunun tespiti halinde ise hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.