"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 14.06.2016 tarih ve 37571 sayılı yazıları ile davalı ... Belediyesine karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasını istediğini, dava konusu taşınmazların 1962 yılında, İzmir Gezici Kadastro Mahkemesi kararı ile ...Köy Tüzelkişiliği adına tescil edildiğini 1979 yılında köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak ... Belediyesinin kurulduğunu ancak dava konusu taşınmazların tapuda ... Belediyesi adına tescil edilmediğini, ... Beledeyisinin de 5747 sayılı yasa ile kapatılarak... Belediyesine devredildiğini 5747 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereği kapatılan belediyelerin malvarlıklarının katıldıkları belediyeye veya ilgili il özel idaresine intikal eder şeklinde düzenlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde okul bulunduğu dikkate alındığında Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazın ...Köy tüzelkişiliği kapandıktan sonra ... Belediyesine devredildiğini, ... Belediyesi’nin kapanmasıyla... Belediye Başkanlığı’na intikal ettiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi, ...Köy tüzel kişiliğinin 1979 yılında kaldırıldığını, 2004 yılında çıkarılan yasanın geçmişe yürümesinin düşünülmeyeceğini, taşınmazların 1979 yılından beri maliki olan ... Belediyesi’nin 2009 yılında ...’ne devrolması ile davalı belediyenin hukuken taşınmazların maliki olduğu gerekçesiye davanın reddine dair kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.