"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ...'ün kendisini ...İşleri ... Nakliyat ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin tek ortaklı sahibi ve ticari temsilcisi olarak tanıttığını ve aralarında 13/06/2016 tarihinde Satış Sözleşmesi başlıklı ancak içerik olarak Trampa Sözleşmesi hükümleri taşıyan bir ön sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye göre (davacının) kendisine ait taşınmazını 75.000 TL ipotek borcu ile davalı ...'a devredeceği, davalı ...’ın ise 30/12/2016 tarihinde 41 ada 40 parselde bulunan 8 ve 9 nolu taşınmazların mülkiyetini kendisine temlik edeceği hususlarının kararlaştırıldığını, bahsi geçen sözleşme yapıldıktan sonra davalı ...’ın kardeşi ...'ün müteahhitlik işleri yaptığını, ...'e vekaletname verirse işlemlerin daha hızlı biteceğini belirtmesi üzerine, ... 1.Noterliğinin 14.06.2016 tarihli vekaletnamesi ile diğer davalı ...’ü vekil olarak tayin ettiğini, ancak davalı ...’ın vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanarak maliki olduğu 9376 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü satış ile kardeşi davalı ...’a temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 76.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, davacının bağımsız bölümünden kaynaklanan 72.371 TL kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğini, ayrıca davacıya 25.000 TL banka yoluyla havale edildiğini, 15.000 TL’de elden ödeme yapıldığını, yapılan adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu, vekaletnamede takas yetkisinin olmadığını, davaya konu bağımsız bölümün eksik halde satın alındığını, bağımsız bölüme faydalı ve zorunlu masraflar yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.211.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.