"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, borçlu ... ...'a mirasbırakanı ... ...'dan intikal edecek olan 1372 ada 1, 2, 3 parseller ile 1373 ada 1, 2, 3, 4, 5, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payına haciz konulduğunu, bu taşınmazlarla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasına verilen cevap dilekçesinde mirasbırakanın 15.12.2009 tarihinde düzenlemiş olduğu vasiyetname ile tüm taşınmazlarını davalı ...'a bıraktığını öğrendiğini, bu nedenle borçlu hakkında aciz vesikası aldığını ve anılan vasiyetnamenin iptali ve tenkisi için dava açması amacı ile ... ...'a ihtarname gönderdiğini, ancak bu davanın açılmadığını, borçlunun lehine olan davayı açmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumun vasiyetnamenin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, ... ... aleyhine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/551 Esas sayılı dosyası ile açtıkları alacak davasının tarihinin vasiyetname tarihinden bir yıl önce olduğunu ileri sürerek 15.12.2009 tarihli vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini istemiş, aşamada öncelikle muvazaalı olarak düzenlenen vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tenkis isteminin süresinde olmadığını, davacının vasiyetnamenin mal kaçırmak amacıyla yapıldığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, vasiyetnamenin 2009 yılında düzenlendiğini, davacının ise ... ...'dan 2011 yılında alacaklı olduğunu, yurt dışında yaşadığını, mirasbırakan adına kayıtlı olan taşınmazların edinilmesinde katkılarının olduğunu, vasiyetnamenin de bu nedenle düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mirasın geçtiği 23.06.2011 tarihinde davacının elinde aciz vesikası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat İlknur Tuğçe Dinç geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.