"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 13/06/2001 vade tarihli 370.000-USD bedelli bonoya dayalı olarak hakkında takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit ve imzaya itiraz davası sonucunda davanın kabul edilerek anılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ancak aleyhine başlatılan icra takibine istinaden maliki olduğu 5949 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15/07/2005 tarihli ihale ile davalı Reisoğlu Şirketine devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Reisoğlu Şirketi, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, davalı ...; davacının borçları neticesinde 370.000-USD ve 70.000-USD olmak üzere iki adet bono tanzim ettiğini, 370.000-USD bedelli bonoyu borcuna karşılık dava dışı Gürcan Cas'a ciro ettiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Gürcan Cas tarafından takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Zekeriye yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, davalı şirket bakımından ise şirketin takipte taraf olmadığı, temlikin ihale sonucu yapılmış olması sebebiyle kötüniyet iddiasının ileri sürülemeyeceği, ihalenin feshi talebinin de reddedildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Reisoğlu Teks. San. Tic. Ve Paz. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Zekeriye Aybar Uluca vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son kayıt maliki olan davalı şirketin TMK'nın 1023. maddesi anlamında kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği usulünce kanıtlanamadığı ve 14.02.1951 tarih 17/2 sayılı YİBK’nın uygulanmasını gerektirir vakıaların bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı Reisoğlu Teks. San. Tic. Ve Paz. A.Ş. vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 54.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.