"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/587 E., 2021/634 K.
DAHİLİ DAVALILAR : Mazıdağ Belediyesi, Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı
DAVA TARİHİ : 21.06.2018
HÜKÜM/KARAR : Husumetten Ret, Davanın Kabulüne / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/209 E., 2020/110 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dahili davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Mazıdağı ilçesi, Ulutaş Mahâllesi 116 ada 6 ve 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, kadastro tespitinde 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazda olması gereken 10 dönümün 116 ada 5 parsel, 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazda olması gereken 30 dönümün ise 155 ada 5 ve 7 parsellerin içerisinde davalı Hazine adına tespit gördüğünü, dedesinin 90-100 yıl öncesinde taşınmazlardaki taşları, molozları temizleyip taşınmazı tarla vasfına çevirdiğini ve kullanmaya başladığını, 30-40 yıl kullandığını, 50-60 yıl kadar önce babasına devrettiğini, babasının da 50 yıl kullandıktan sonra kendisine devrettiğini, kimsenin müdahalesi olmadan taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazların özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine süresinde davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ... Belediyesi, taşınmazların kendileri ile ilgisi bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların orman ya da mera olup olmadığının, araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın dahili davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi vasfında olduğunu, davacının zilyetliğinin kanıtlanamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, ayrıca davacı tarafın taşınmazın babasından kendisine kaldığını iddia etmesine rağmen bu durumun ispat edilemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına Kadastro Kanununun 14 üncü ve TMK'nın 713 üncü maddesinde belirtilen edinme koşullarının gerçekleştiği, çekişmeli taşınmazların tespit maliki olarak davanın Hazineye yöneltildiği; usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığından dahili davalı ... Belediyesine karşı açılmış usulüne uygun bir davadan söz edilemeyeceği, bu nedenle anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili Davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, yasalara aykırı bir şekilde davaya dahil edildiklerini, haklarında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedi gerektiğini ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, vekalet ücreti uyuşmazlık konusu yapılmıştır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mardin ili, Mazıdağı ilçesi, Ulutaş mahallesi 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.04.2009 tarihinde, 155 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti ise 09.04.2009 tarihinde yapılmış, tespitler 26.09.2009 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar ham toprak vasfı ile Hazine adına tecil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalı ... Belediyesinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.