"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/1 Esas - 2021/2 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., fer'i müdahil asil ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı muris muvazası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında görev yapan bilirkişilerin gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlediklerini, söz konusu raporlar nedeni ile açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini, HMK'nın 285 ve 286. maddeleri dikkate alındığında anılan Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyasında rapor veren bilirkişilerin kasten veya ağır ihmal neticesinde başkasına ait olduğunu bildikleri taşınmazları, murise aitmiş gibi rapor düzenlediklerini belirterek bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklı olarak 3.935.582,67 TL maddi zararın (tazminatın) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davacı tarafça açılan haksız davayı kabul etmediklerini, davalı idarenin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, ortada bilirkişi raporunun hatalı olduğuna dair bir delil olmadığını, davacının mahkeme kararına karşı temyiz yasa yoluna ve karar düzeltme yasa yoluna başvurduğunu, aynı iddiaların Yargıtay tarafından denetlendiğini ve bu iddiaların red olduğunu, iddia olunan işlemlerinden kaynaklı tazminata konu bir zarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA VERDİĞİ KARARI
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) 25/05/2021 tarihli ve 2021/1 E., 2021/2 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin iş bu davaya konu etmiş olduğu tüm itirazlarının asıl dava dosyasında karar düzeltme aşamasında Yargıtay 1. Hukuk Dairesi nezdinde ileri sürüldüğü, söz konusu itirazların Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından irdelendiği ve bu itirazların reddine karar verildiği, bilirkişiler hakkında aynı iddialar ile yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında davacıların bilirkişilerin kasıtlı ya da ağır kusurlu olarak rapor verdiğine yönelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adına Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas, sayılı dosyası ile ...aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, mahkemece taşınmaz başında keşif yapıldığını, yapılan keşif neticesinde 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, alınan rapor taraflara tebliğ edildikten sonra davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine mahkemenin bilirkişilerden 31/05/2016 tarihli ek raporu aldığını, bilirkişilerin, davalı vekilinin beyan dilekçesini kopyala yapıştır yapmak suretiyle ek raporu hazırlayarak mahkemeye sunduklarını, mahkemenin de bu raporu kendilerine tebliğ etmeden, duruşmada rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etmelerine ve tahkikat duruşması için ayrıca süre talep etmelerine rağmen, mahkemenin bilirkişi raporunu incelemek ve tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere kendilerine söz vermediği gibi sözlü yargılama için gün tayin etmeksizin davalarını reddettiğini, Mahkemece verilen kararı temyiz ettiklerini, ancak Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından onandığını, karar düzeltme istemlerinin ise incelenmeden reddedildiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen takipsizlik kararının da, Yargıtay’ın onama kararı dayanak gösterilerek verilmiş bir karar olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285.maddesinde; (1) Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler.
2) Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder. düzenlemesine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (III). numaralı paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.