"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK
Taraflar arasındaki davadan dolayı Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2018 tarihli ve 2016/641 Esas - 2018/464 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil, olmazsa bedelin vekilden tahsili isteklerine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca; terekeye mümessil tayin edilmesi için açılan davanın sonucunun beklenmesi, terekeye mümessil tayin edilir ise davayı açan mirasçının sıfatının sona ereceği gözetilerek tereke mümessili huzurunda davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra vekaletname ve akit tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetli olduğu saptanır ise diğer hukuki sebepler yönünden inceleme yapılması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra mirasbırakanın terekesine davacı, tereke temsilcisi olarak atanmış, yapılan yargılama neticesinde mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, davanın tereke temsilcisi tarafından takip edildiği, tereke temsilcisi olan davacı tarafından temyiz eden vekile tereke temsilcisi sıfatıyla verilmiş, usulünce düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığı, Dairece yapılan geri çevirmeler ile de temin edilemediği gibi karara karşı tereke temsilcisinin temyiz isteğinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, davada sıfatı kalmayan davacı tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.