"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı 272, 1227, 1228, 1534, 1535, 1537, 1540 ve 1500 parsel sayılı taşınmazlar ile meradan çıkartılarak Hazine adına tescil edilen 1539, 1502 ve 1583 sayılı parsel sayılı taşınmazların ve bu taşınmazların çevresindeki tescil harici alanların köy yerleşim alanı olarak kullanılmak üzere 442 sayılı Köy Kanunu’nun ek 12 nci maddesine göre bedelsiz devirlerinin istenildiğini, Defterdarlıkça uygun görüş verilmemesine ve Maliye Bakanlığının onayı olmamasına rağmen anılan taşınmazların köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, tescil edilen taşınmazların davalılara dağıtımının yapıldığını, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde yeterince hak sahipliği araştırması bile yapılmadığını, 442 sayılı Köy Kanunu ek 12 nci maddesine uyulmadan köy gelişim alanı olarak kullanılmak amacıyla temlik edilen Hazine taşınmazlarının Maliye Bakanlığının izni olmaksızın, yasaya aykırı olarak dağıtıldığını, dağıtım işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bahsedilen taşınmazların ifrazı ve imar işlemi ile oluşan yeni parsellerden, davalılar adına kayıtlı dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., dava konusu taşınmazı kanunda belirtilen şartlar oluştuğundan rayiç bedel üzerinden satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğundan tapu siciline güven ilkesi gereği kazanımının korunması gerektiğini, devir işlemleri sırasında gerekli izinlerin alındığını, kurumlar arası yazışmaların tamamlandığını, davacının öncelikle idari işlemin iptali için başvuru yapması gerektiğini, dağıtıma ilişkin itirazların reddedildiğini, köy muhtarlığı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak muhtarlığın beraat ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2.Diğer davalılar savunma getirmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23/06/2015 tarihli ve 2012/400 E., 2015/413 K. sayılı kararıyla; yapılan dağıtımın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabul edilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davaların seri davalar olmasına rağmen davalı vekillerine her davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, delillerin toplanmadığını, iddialarının araştırılmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
2.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirterek, savunmasındaki beyanlarını tekrarla davacı tarafın temyiz talebinin reddi ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 12 nci maddesinde ''Köy yerleşme plânında konut alanı ve köy genel ihtiyaçlarına ayrılan yerler, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan seyrangâh, yol ve panayır yerleri gibi alanlar ve Hazinenin mülkiyetinde olup kamu hizmetine tahsis edilmemiş taşınmazlardan, 4342 sayılı Mera Kanununun 5 inci maddesi hükümleri uyarınca incelenmesine müteakip mera, yaylak ve kışlak ile otlak ve çayır olarak yararlanılamayacağı anlaşılan yerler köy yerleşme plânının onayı ile bu vasıflarını kendiliğinden kaybeder.
Ancak bu madde kapsamında Hazinenin mülkiyetinde olup kamu hizmetine tahsis edilmemiş taşınmazların devri Maliye Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle yapılır ve valilikçe köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilir.''
hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davanın 8.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı ve bu değer üzerinden sonuca gidildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile dava değerine itiraz edilmediği, anılan bu değer üzerinden nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti dahi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesine göre maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu gözetilerek, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı (IV/3.2.) numaralı bentteki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.