"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, aleyhindeki hacizleri durdurabilmek amacıyla çekişme konusu 1516 parseldeki 44/48 pay, 1515 parseldeki 52/96 pay ile 1897 ve 1484 parsel sayılı taşınmazlarını önce dava dışı ... ...’nun telkinleri üzerine çalışanı dahili davalı ... ...’a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, daha sonra iadesini istediğinde ... ... ve ...’ın gayrimenkullere el koyarak kendisini tehdit ve darp ettiklerini, bir süre sonra ise taşınmazları yeğeni olan davalı ...'a satış göstererek temlik ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan yapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalı ... aleyhine açılmış iken, aşamada ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece; 'tapu devrinden önce davacının iradesini etkilemeye matuf korkutma ve zor kullanma olmadığı, buna ilişkin herhangi bir delil, yazılı delil ibraz edilmediği” gerekçesiyle verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra, davalı ... 30.11.2017 tarihinde vatandaş portalı üzerinden ‘taşınmazlarda hak iddia etmeyeceği, taşınmazların davacı adına tescil edilmesini istediği’ şeklinde beyan göndermiş, Dairece; ‘davayı kabul niteliğinde beyanın davalıya ait olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra bu beyan doğrultusunda bir karar verilebilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’nin 30/11/2017 tarihli beyan dilekçesinin kendisine ait olduğunu belirerek, davayı kabul yönündeki beyanını tekrar etmesi üzerine, mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dahili davalı ... hakkında usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal tescil isteminin kabulüne, dahili davalı ... hakkında usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında kayıt maliki olmayan ilk el hakkında dava açılmışsa, inançlı işlemin ispatı sağlanmadan sonraki devirler nedeniyle TMK'nun 1023. maddesi kapsamında inceleme yapılamayacağından inançlı temlik yapılan ilk el, şeklî zorunlu dava arkadaşlığı çerçevesinde davaya dahil edilebilecektir.
Somut olayda, dahili davalı ... ilk el olduğuna göre, davanın kabulü hâlinde hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması hatalı ise de, bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmadığı için anılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.
Öte yandan, Mahkemece, hakkındaki davanın kabulü gereken dahili davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ... lehine vekalet ücreti taktirine ilişkin 4. bendinin hüküm bendinden tamamen çıkarılmasına, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.