"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken, ... 2. Noterliği'nin 03.04.3017 tarih ve 7773 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edilen ... tarafından 04.04.2017 tarihinde satış suretiyle davalılar ..., ..., ... ve ...'a devredildiğini, ancak anılan vekaletnamenin sahte olduğunu, taşınmazın satışı yetkisini içeren herhangi bir vekaletname vermediğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, taşınmazın sahte vekaletname ile davalılar adına yolsuz olarak tescil edildiğini ve davalıların iyiniyet kuralından yararlanamayacaklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak bedeli karşılığında satın aldıklarını, satış bedelini vekile ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan, dolandırıcılar tarafından kandırıldığını, dava konusu satış işlemi nedeniyle kendisinin de büyük zarara uğradığını, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, satış işleminde kullanılan vekaletnamenin davacı tarafından düzenlenmediği, sahte vekaletnameye dayalı olarak davalılar adına yapılan tescil işleminin yolsuz tescil olarak kabul edilmesi gerektiği, ceza davasındaki maddi saptamanın davalıların sorumluluk durumlarına ve iş bu davaya doğrudan etkisi bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; gerek esasa ilişkin olarak gerekse yargılama giderleri açısından tapu maliki ve üçüncü kişilerin hukuki durumunun ve sorunluluklarının ceza yargılaması ile şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, maddi gerçeğin tespiti açısından ceza kovuşturmasının sonucunun beklenerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, 05.04.2021 tarihli ek karar ile; verilen hükmün HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar ve Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.