"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil gördüğünü, Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/40 Esas ve 1998/52 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Moda mahallesi, Çem mevkii, yevmiye no:102,cilt no: 5, sayfa no: 6, sıra no: 6 ve 24.09.1999 tarih, 9.387,31 m2 miktarındaki taşınmazın adlarına kayıtlı olduğunu, ancak parsel numarası verilmediğini, maliki oldukları taşınmazın davalıya ait 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazdan adlarına kayıtlı tapu kaydında belirtilen miktarın ifraz edilerek, ayrı bir parsel numarası verilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konunu alanın Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/40E. -1998/52 K. sayılı kararında belirtilen sınırlarla uyuştuğu, çekişme konusu taşınmazın anılan karar ile davacıların mirasbırakanı Hasan Geylani adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davaya konu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 107.577,75 m2 miktarlı kargir askeri saha ve müştemilatı vasfıyla, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 15.842,63 m2 miktarlı futbol sahası vasfı ile 05.11.1990 tarihinde kadastro tespiti ile davalı adına tespit ve tescil edildiği ve kadastro tespitinin 6.06.1991 tarihinde kesinleştiği, Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesininin 1997/40 Esas ve 1998/52 Karar sayılı kararı ile çekişme konusu 9.387,31 m2 alanındaki taşınmazın davacıların mirasbırakanı Hasan Geylani adına tesbit ve tesciline karar verildiği,kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anılan mahkeme kararı esas alınarak Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Moda mahallesi, Çem mevkii, yevmiye no:102,cilt no: 5, sayfa no : 6,sıra no:6 ve 9.387,31 m2 miktarındaki taşınmazın 24.09.1999 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, bu tescile ilişkin Şemdinli Mal Müdürlüğü tarafından davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/74 Esasa-2008/116 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda kadastro teknik bilirkişisi tarafından verilen 04.01.2015 tarihli raporda, davacılar adına olan tapu kaydının, 5.408,25 m2’lik kısmının davalı adına kayıtlı 110 ada 1 parsel, 1.169,95 m2’lik kısmının 110 ada 4 parsel, 2.412,94 m2’lik kısmının 110 ada 2 parsel sınırları içerisinde olduğu, üzerinde iki adet bir katlı kargir ev, tandır,ahır ve bahçe bulunduğu ve bu haliyle kullanıldığı, tapu kaydındaki sınırların sabit sınır olduğu ve askeri sahanın dışında kaldığı, kesinleşmiş karar ve tapu kaydı bulunduğu için 9.387,14 m2’lik alanın 110 ada 1, 2 ve 4 parsellerden ifraz edilerek adaya ait son parsel numarası verilerek tapuya iki adet bir katlı ev, ahır, tandır ve bahçe niteliği ile tescil edilebileceği belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; kesinleşen mahkeme kararı ile davacılar adına oluşan tapu kaydının, davalıya ait 110 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların sınırları içerisinde kaldığının tespit edilerek, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;... Somut olayda, eksiğin tamamlanması için getirtilen kayıtlarda mahkeme hükmü gereğince bir kısım alanın ifraz edileceği 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 02.08.2013 tarih, 182 yevmiye nolu işlemle hükümden önce ifraz işlemine tabi tutulduğu ve 110 ada 70, 71 ve 72 parsellerin oluştuğu; bunlardan 110 ada 70 ve 71 parselin davalı Maliye Hazinesi adına, 72 sayılı parselin ise dava dışı ... Şimşek adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, hükmün infazda tereddüt yaratacağı açıktır. Hâl böyle olunca, hükmün infazının sağlanabilmesi açısından, yeniden keşif yapılarak davacılara ait kesinleşen mahkeme kararı ile sınırları belirli olan tapu kaydının hangi parseller içerisinde kaldığının ve hangi parselden ne miktarda ifraz edileceğinin belirlenerek, yeni oluşan parseller üzerinden hüküm kurulabilmesi için karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporunda “D” harfi ile gösterilen yol olan kısım yönünden Türk Medeni Kanunu’nun 999/2. maddesi gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Somut olayda, dosyada yer alan fen bilirkişisi raporunun krokisinde “E” harfi ile belirtilen kısmın 71 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı izlenimi edinilmektedir. Ne var ki, anılan raporun açıklama kısmında ise “E” harfi ile gösterilen yerin 72 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiş, teknik bilirkişi raporunun 10. sayfasında ise “fen bilirkişi raporunda yazı kısmında her ne kadar 110 ada 72 nolu parselin etkilendiği yazılsa da rapor içerisinde yer alan krokide ki harflendirmelerden ve keşif esnasında tarafların yer göstermelerinden davacıya ait tapunun uygulanması halinde 110 ada 72 nolu parselin etkilenmediği bunun yerine 110 ada 71 nolu parselin etkilendiği tespit edilmiştir” ifadesinin not olarak yer aldığı görülmüş olup, raporlar arasında bir çelişki olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, öncelikle raporu hazırlayan fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle kroki ile açıklama kısmındaki farkın neden kaynaklandığının sorulması, oluşan sonuca göre çelişkinin devam etmesi halinde kadastro ve varsa harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden bu konuda rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, “E” harfi ile belirtilen kısmın 72 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı anlaşır ise, 72 parsel sayılı taşınmazın maliki ...’a temlikinin dava tarihinden sonra (temlik 20.08.2014 tarihinde) olduğu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesi hükümleri uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.