"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
Kadastro sonucu Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, Olucak Köyü çalışma alanında bulunan 239 ada 1 parsel sayılı 4.109,46 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
I. DAVA
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Hazine’ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı, çekişmeli taşınmazın kadimden beri kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/89 Esas, 2017/540 Karar sayılı kararında, davacı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/485 Esas, 2018/1532 Karar sayılı kararında, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının gerek mevki ve gerekse yüz ölçümü itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmaza dayanak tapu kaydının uyduğunu, yansız mahalli bilirkişi dinlenilmediğini belirterek, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/485 Esas, 2018/1532 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın Hazine’ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1 Bilindiği üzere, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur.Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip,doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa, ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi,ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi,böylece yanların dayandığı,usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan,dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi;gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir. Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Somut olayda, dayanılan tapu kaydının doğusunda "bayır" olarak belirtilen hududun taşınmazın doğusunda bulunmadığı ve tapu kaydına uymadığı, batısı "taşlık" olarak belirtilen hududun taşınmazın batısında bulunmadığı ve tapu kaydına uymadığı, kuzeyi "Hazine" olarak belirtilen hududun parselin kuzeyinde bulunmadığı ve tapu kaydına uymadığı, güneyi "bayır ve mera" olarak belirtilen hududunun taşınmazın güneyinde bulunmadığı ve tapu kaydına uymadığı, çekişmeli 239 ada 1 nolu parselin tapu kaydından anlaşılacağı üzere "zuvaklı" mevkiinde bulunduğu; 22/03/1958 tarih, cilt 34, sayfa 31, sıra 27, yevmiye 61 nolu tapu kaydında belirtilen "Lefken" mevkisinden farklı bir mevkide olduğu; böylece davacı ...’nin dayanak tapusunun çekişmeli taşınmaza uymadığı anlaşılmıştır.
3.3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunuun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.