"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalılar ... yönünden kabulü, davalı ... bakımından kısmen kabulü, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf isteğinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilerek asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyünde bulunan 135 ada 3 parsel, 136 ada 20 parsel, 136 ada 25 parsel, 145 ada 113 parsel, 151 ada 23 parsel, 160 ada 1 parsel, 160 ada 31 parsel, 160 ada 92 parsel, 160 ada 99 parsel, 104 ada 40 parsel, 104 ada 67 parsel, 104 ada 79 parsel, 135 ada 38 parsel, 160 ada 44 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi olan ... ...'a ait olduğunu, kök murisin vefatından sonra kadastro tespiti sırasında miras payı yok sayılarak taşınmazların sadece kök murisin iki oğlu adına tescil edildiğini beyan ederek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkilinin miras payı oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2017/57 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 143 ada 14 parsel, 143 ada 49 parsel, 161 ada 28 parsel, 103 ada 25 parsel, 104 ada 72 parsel, 135 ada 33 parsel, 136 ada 28 parsel, 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazların tarafların kök murisinden geldiğini ancak davalılar tarafından üçüncü kişilere kayden satıldığını beyan ederek, dava konusu taşınmazların davacının kök muristen gelen payına karşılık olmak üzere 1.500 TL bedelin davalı ...'dan, 1.500 TL bedelin davalı ...'dan olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, açtıkları davanın Yerel Mahkemenin 2017/23 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... birleştirilen davanın 05/06/2017 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; dava konusu taşınmazların kendilerine amcaları ... ...'dan kaldığını davacının yer istemediğini, buna ilişkin 2005 yılında aralarında sözleşme imzaladıklarını belirtmişlerdir.
Davalı ... 17/07/2017 tarihli duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... ile ... 07/12/2017 tarihli beyan dilekçelerinde; davacının halaları olduğunu ve kök muristen gelen miras payını alamadığı yönündeki iddiasının doğru olduğunu, açılan davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili 12/01/2018 tarihinde süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, kök murisin mirasının kadastro tespiti öncesinde mirasçıları tarafından paylaşıldığını, yapılan paylaşıma ilişkin senet düzenlediklerini ve bu senette davacının da imzasının bulunduğunu, davacının miras payını aldığına ilişkin senedi dilekçesi ekinde sunduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2017/23 Esas - 2018/607 Karar sayılı kararıyla; muris ... ... mirasçıları olan davalılara karşı açılan asıl dava bakımından, davalılar ..., ..., ...'ın davacı tarafından açılan davayı kabul etmiş olduğu anlaşıldığından kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kabulün kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu görüldüğünden davacı tarafından açılan davanın kabul sebebiyle kök muris ... ...'dan gelen miras hissesi (32/128) oranında açılan davanın kabulüne,
Davalı ...'a karşı açılan asıl dava bakımından, mirasçılar arasındaki paylaşımın miras payı oranına denk düşer şekilde yapılmasının zorunlu olmadığı miras payından farklı olarak anlaşılması halinde bu paylaşımın geçerli olacağı hususu da dikkate alındığında davacının miras payının tamamını alamadığı iddiasıyla açmış olduğu davasının reddi gerektiği, ancak davacının talebiyle bağlılık ilkesi birlikte gözetildiğinde, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacıya verilmesi gereken Kocageyin mevkinde bulunan 4.000 m²lik taşınmazın, yaklaşık aynı büyüklükte başka bir taşınmazla birleştirilerek davalı ... adına Ağaçağıl köyü 136 ada 25 parsel olarak kayıt edilmiş olduğu keşifte alınan beyanlar ve dosya kapsamından anlaşılmış olduğundan, davanın kısmen kabulüne,
Davalı ... ve ...'a karşı açılan birleştirilen dava bakımından, davacının miras payının tamamını alamadığı iddiasıyla, davalılar tarafından devredilen dava konusu taşınmazlar bakımından davacının miras payı oranında açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verildiği belirtilmek suretiyle,
Dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 104 ada 40-67-79 parsel, 135 ada 38 parsel ve 160 ada 44 parsel sayılı taşınmazların her birinin davalılar ..., ... ve ...'ın murisi olan kayıt maliki ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 32/128 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlardaki bakiye payın (geriye kalan 96/128 payın) kayıt maliki muris ... ... üzerinde bırakılmasına,
Dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 136 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 1/2 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdaki bakiye payın kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına,
Dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 135 ada 3 parsel, 136 ada 20 parsel, 145 ada 113 parsel, 151 ada 23 parsel ve 160 ada 1-31-92-99 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın reddine, birleştirilen 2017/57 Esas sayılı dava yönünden açılan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı ... istinaf dilekçesinde, davalıların söz konusu davada ileri sürdükleri iddiaları doğrular nitelikte deliller sunmadıklarını, Yerel Mahkemenin dosyadaki mevcut geçersiz olan taksim sözleşmesini incelemeden sanki tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş bir sözleşme varmış gibi sözleşmeye itibar ederek yanlış bir karar verdiğini, dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde asıl dava ve birleştirilen dava yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken asıl dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen dava yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya ve dosyadaki mevcut delillere aykırı olup kararın davaların reddedilen kısımları yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/1028 Esas-2019/1218 Karar sayılı kararıyla, taşınmazların tarafların ortak murisinden geldiği ve usulüne uygun paylaşma olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2018 tarih 2017/23 Esas, 2018/607 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak;
1-Davacının asıl dosya yönünden davasının kabulüne,
Dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 104 ada 40-67-79 parsel, 135 ada 38 parsel ve 160 ada 44 parsel sayılı taşınmazların her birinin davalılar ..., ... ve ...'ın murisi olan kayıt maliki ... ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, 32/128 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlardaki bakiye payın (geriye kalan 96/128 payın) kayıt maliki muris ... ... üzerinde bırakılmasına,
Dava konusu Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 135 ada 3 parsel, 136 ada 20-25 parsel ve 145 ada 113, 151 ada 23, 160 ada 1-31-92-99 parsel sayılı taşınmazların her birinin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile; 32/128 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlardaki bakiye payın (geriye kalan 96/128 payın) kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının birleşen dosya yönünden davasının kabulüne,
Çekişmeli Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Ağaçağıl köyü 143 ada 14-49, 161 ada 28 ve 103 ada 25 parseller yönünden, taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değerleri üzerinden davacının hissesi oranında (32/128) hesaplanan 66.465,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, 104 ada 72, 135 ada 33, 136 ada 28 ve 161 ada 29 parseller yönünden, taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değerleri üzerinden davacının hissesi oranında (32/128) hesaplanan 20.065,44 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ..., Mahkemece yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları dosyaya sunulmuş taraflar arasında imzalanın 11.03.2005 tarihli gayrimenkul zilyetliği anlaşma muvafakatnamesi içeriğine göre ‘’kocageyin’’ mevkinde yer alıp muristen kalan 4 dönümlük yer olarak senette adı geçen taşınmazın Kandıra Ağacağıl köyü 136 ada 25 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmaz ile birlikte kadastro sırasında davalıya verilmesi kararlaştırılan 4 dönüm dahil olmak üzere 8.800 metrekare yer tahsis edildiği, ne var ki kadastro sırasında ise paylaşım senedinin aksine kadastro teknik heyeti bilirkişi ve tanıkların yer göstermesi sonucu davalının kusuru olmaksızın anlaşmaya aykırı olarak davacıya bırakılan yerlerin yine davalı ... adına yazıldığı, ancak yapılan yargılama neticesinde anlaşılacağı üzere bu husus davacı ... ile davalı kardeşi ... arasında yapılan anlaşmayı geçersiz kılmayacağı, davalı yanca tutunulan senet ile miras taksiminin tamamlandığı, Yerel Mahkemece yalnızca taksime ilişkin bu belgeye değil, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de itibar ederek davanın kısmen kabul edildiği, bu nedenle Yerel Mahkemenin kararının istinaf edilmediğini, ancak davacı tarafın istinafı itirazı üzerine Sakarya Bölge Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından Yerel Mahkeme kararının tümden kaldırılarak yasaya aykırı olarak davanın tümden kabulüne karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya ve dosyadaki delillere aykırı olduğu, davacı yanın kendisine taksim ile bırakılan taşınmaz kadastro sırasında üstüne yazılmadığı için tüm miras hakkını talep ettiği, kadastro işleminde davalının kusurunun bulunmadığı, miras payının devri şarta bağlı olmadığından ve ayrıca taksimde ya da vazgeçmede eşitlik aranmayacağından davacı tarafın senetteki imzası ve muvafakatı geçerli olup davalı aleyhine açılan davanın senette davacıya bırakılması kararlaştırılan ‘’kocageyin’’ mevkindeki taşınmaz hariç tümden tümden reddi gerektiği halde yazılı şekilde kabulüne dair hüküm usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi, "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. ‘’hükmünü içermektedir. (madde metninde taksimden bahsedilse dahi kıyasen taşınmazın zilyedi murisin mirasçıların yasal miras payına mahsuben sağlığında yaptığı paylaştırma da bu kapsamdadır.)
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; dosya içeriği ve kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleştirilen davada davalı ...’un temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.260,62 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.