"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescili davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İlçesi Atakent Beldesi Kapızlı Sazbaşı Mahallesinde bulunan tahminen 1600 m2 miktarında taşınmazın içerisinde davacının evi ve bahçesi bulunduğunu, bu taşınmazın evveliyatının çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün halinde davacının babası Ahmet Şahin'e ait olduğunu ve ondan davacıya kaldığını, Ahmet Şahin'in taşınmazı 1930 yılında imar-ihya edip tarla haline getirdiğini, taşınmaza önceleri arpa buğday ekilip sonradan sulama imkanları sağlanarak taşınmazın bahçe haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresindeki taşınmazların 1986 yılında İdari yoldan 1479 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, davacının eklemeli zilyetliğinin, taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar 20 yılın geçtiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hudutları yazılı tahminen 1600 m2 miktarındaki yerin davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın belediye adına 1986 yılında idari işlemle tapuya tescil edilmesi nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine göre açılacak tescil davalarına konu taşınmazın tapuda kayıtlı olmamasının şart olduğunu, malikin yirmi yıl önce öldüğünü veya hakkında gaiplik kararı verilmiş olması gerektiğini, davacının davasız ve aralıksız yirmi yıl süre ile ve malik sıfatı zilyetliğinde bulunması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ile ... vekili beyan dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda Atakent Belediyesi adına kayıtlı payın belediyenin kapatılmasından sonra 6360 sayılı yasa gereği 05.03.2014 tarihinde Mersin Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca Hazine adına tesciline karar verilerek 21.05.2014 tarihinde kurumlar arası devir yolu ile Hazine adına tescil edildiğini, tapulu taşınmazlarda tescilden itibaren 10 yıl içinde dava açılabileceğini davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2014 tarihli 2013/361 Esas 2014/581 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/12/2018 tarihli 2018/5595 Esas 2018/8392 Karar sayılı kararı ile “ Pay maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınması nedeniyle mahkemece, davaya konu 7546/8335 pay hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
3. Karar Düzeltme Kararı
Bozma kararına karşı kapanan Atakent Belediyesini devralan davalı ... Başkanlığının süresi içinde karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24/06/2019 tarihli 2019/2855 Esas 2019/4773 Karar sayılı kararı ile “ Dairenin geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen tapu kaydına göre çekişmeli taşınmazda davaya konu payın karar tarihinden önce 21.05.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir suretiyle Hazine adına geçtiği ancak Hazinenin yargılamada taraf olmadığı, taraf teşkilinin kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, mahkemece öncelikle Hazineye karşı davanın yöneltilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taraf koşulunun sağlanması, Hazineden davaya karşı savunma ve delillerinin sorulup saptanması, bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma kararının ortadan kaldırılmasına, hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir.
4. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarihli 2019/354 Esas 2020/154 Karar sayılı kararıyla Pay maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alındığı, davaya konu pay hakkında usule uygun şekilde ibraz olunan kabul kararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1479 parsel sayılı taşınmazın 7546 /8335 payının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
5. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
6. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, görev itirazlarının incelenmediğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tapuda kayıtlı taşınmaz için tescil davası açılmayacağını, dosyada toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın imar ihya edilmediği sabit olduğu halde mahkemece bu delillere değer verilmediğini, Atakent Belediyesinin yetkilerini aşarak kabul kararı aldığını, kabul kararının hükmünü yitirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, İçişleri Bakanlığının izni bulunmadığından Atakent Belediye Meclisinin kabul kararının hukuken yok hükmünde olduğunu, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 12. fıkrasında taşınmazlarla ilgili kararların ve borçlanmaların İçişleri Bakanlığı onayına tabi olduğunu, 12. fıkranın 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, mahkemece eksik araştırma yapıldığını, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
7.Gerekçe
7.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Silifke İlçesi Kapızlı Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz, 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp 30.09.1986 tarihinde 1269 parsel numarasıyla idari yoldan ... adına, 16.09.1994 tarihinde hükmen tashih nedeniyle 1479 parsel numarasıyla Atakent Belediye Başkanlığı adına tescil edilip, 20.06.2005 tarihinde hükmen 789/8335 payı dava dışı Dede .... adına, 7546/8335 payı Atakent Belediyesi adına tescil edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın 7546/8335 payı Atakent Belediyesi, 789/8335 payı Dede Coşkun mirasçıları adlarına intikalen kayıtlı olup, dava Atakent Belediyesi adına kayıtlı bulunan 7546/8335 pay hakkındadır.
Davalı Atakent Belde Belediye Başkanlığı her ne kadar 30.03.2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır.
7.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır.
7.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı belediyeden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.