"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, mirasbırakan ...’in 2394 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış gibi göstermek suretiyle bir kısım davalıların murisi ... ...’a devrettiğini, ... mirasçılarının ise kendisini miras payından mahrum etmek amacıyla taşınmazı davalı kardeşleri ... ve ...’e devrettiğini, devirlerin tamamının kendisi ile ailesi arasındaki geçimsizlik nedeniyle ve bedelsiz olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazla birlikte dava dışı 1066 ve 97 parsel sayılı taşınmazların da aslında babaannesine ait olup ölünceye kadar bakma akdi karşılığında anne ve babalarına verildiğini, babaannesinin diğer mirasçıları tarafından açılacak muhtemel bir davayı bertaraf etmek amacıyla taşınmazların bir kısım davalıların murisi ... ...'ın üzerine kaydedildiğini, bu 3 taşınmazdan 1066 parselin babaları ...'e, 97 parselin davacı ...'e ve dava konusu 2394 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine ve ...'e olmak üzere babaları ... tarafından ayrıldığını, bu hususta davacının da bilgi sahibi olduğunu, 97 parsel sayılı taşınmazın davacının isteği üzerine satılıp parasının davacıya verildiğini, hatta 1066 parsel sayılı taşınmazın da davacının isteği üzerine satılıp parasının yarısının babaları tarafından borçlarının kapatılması için davacıya verildiğini, dava konusu taşınmazın ise bu paylaşım gereğince kendilerine düştüğünü, davacının hem buradan gelen paraları, hem de elindeki malvarlığını borçlarından dolayı elinden çıkarttığını ve parası bitince bu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...; iddiaların doğru olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı devir işlemi sırasında mirasçılarından mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince devirlerin bedelsiz yapıldığı bu nedenle muvazaa iddiasının kanıtlandığı ancak davalı ...’in savunmalarındaki hususların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin yeniden karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tekik Hakiminin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/648 Esas 2018/632 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile mirasbırakan ...’in mirasının 1/4’er hisse ile eşi ve 3 çocuğuna aidiyeti tespit edilmiş olup mirasbırakanın eşi ... sağ olduğuna göre davacının miras payının ¼ olduğu gözden kaçırılarak tapunun 1/3 payının iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, yalnızca davacının payı yönünden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerekirken davalılar ... ve Hüseyin’in edinme sebebini değiştirecek şekilde 1/3’er paylarının da yeniden tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün II/1. fıkrasında yer alan “iptali ile 1/3’er payla davacı ..., davalı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/648 Esas 2018/632 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı ... payı (¼) oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.